Провадження № 3/641/2030/2025 Справа № 641/7683/25
15 грудня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі
головуючої судді Василенко О.Я.,
за участі секретаря судового засідання Кривенко А.Г.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Самойленка А.М. (в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого Тимошенко Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2025 Серії ЕПР1 №473264, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області капралом поліції Блудовим А.П., 04.10.2025 о 12 год 25 хв. в м. Харкові по б-ру Жасминовий 1-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б ПДР, а саме: порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою; п. 13.1. ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні 14.11.2025 захисник ОСОБА_1 -адвокат Самойленко А.М. пояснив, що його підзахисний не визнає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04.10.2025. Зазначив, що ОСОБА_1 рухався прямо, у нього була перевага в русі, а потерпілий ОСОБА_2 створив перешкоду, не надавши дорогу. Так, виконуючи маневр ліворуч, він виїхав на зустрічну смугу та зупинив автомобіль під кутом, чим створив перешкоду автомобілям, які рухались в зустрічному напрямку. Якби автомобіль ОСОБА_2 стояв правильно, не під кутом - зіткнення не було б. Пасажирка, яка перебувала у автомобілі потерпілого, не могла бачити, як відбулось ДТП оскільки вона перебувала на задньому сидінні автомобіля. Працівник патрульної поліції не вірно оцінив обставини та не правильно визначив винну особу.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання 14.11.2025 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника потерпілого-адвоката Тимошенко Л.В., в якій вона зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_2 , який діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, надавши перевагу в русі зустрічним транспортним засобам у зв'язку з чим просила розглядати справу без участі потерпілого та його представника.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання 14.11.2025 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом смс-повідомлення на номер телефону, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв не подала.
14.11.2025 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні 14.11.2025 оголошено перерву та надано захиснику час для долучення доказів у справі.
В судове засідання 27.11.2025 з'явилися потерпілий ОСОБА_2 та його представник - Тимошенко Л.В., проте судове засідання було відкладено у зв'язку з технічною неможливістю участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка А.М. у відеоконференції.
27.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 -адвоката Самойленка А.М. надійшло клопотання, в якому він просив призначити у справі судової авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Київське відділення (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6). На вирішення експертам поставити питання: Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної ДТП? Чи мав водій автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної ДТП? Чи є в діях водія автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору зн причинному зв'язку з даною ДТП? Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Rav-4» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці? Чи мав водій автомобіля «Toyota Rav-4» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної ДТП? Чи є в діях водія автомобіля «Toyota Rav-4» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП? Яка причина даної ДТП?
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , який не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу перед початком виконання маневру повороту ліворуч, а саме: переднім лівим кутом керованого ним автомобіля Toyota Rav-4 д.н.з НОМЕР_3 виїхав на полосу зустрічного руху, де в цей момент рухався ОСОБА_1 , тим самим не надав перевагу в русі зустрічному транспорту. Зауважує, що ОСОБА_1 рухався зі сторони вул. Садового проїзду в бік бульвару Жасминового, тобто прямо, не змінюючи напряму свого руху, а водій ОСОБА_2 рухався зі сторони бульвару Жасминового з подальшим виконанням маневру, а саме повороту ліворуч в напрямку проспекту Петра Григоренка.
05.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Тимошенко Л.В. надійшли заперечення на клопотання захисника Самойленка А.М. про призначення авто-технічної експертизи. Представник вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, вказує, що обставини ДТП вже встановлюються наявними доказами, потреби у спеціальних знаннях немає. В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення; схема місця ДТП, що містить розташування транспортних засобів та характер їх пошкоджень; письмові пояснення обох водіїв, потерпілого та свідка - доньки потерпілого; фотоматеріали з місця події. Зі схеми та фотографій вбачається, що ОСОБА_2 на автомобілі Toyota RAV4 зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, а автомобіль Toyota Corolla під керуванням ОСОБА_1 фактично своїм боком увійшов у зіткнення з лівим переднім кутом автомобіля потерпілого. Це узгоджується з поясненнями потерпілого та свідка й не викликає взаємних суперечностей. Таким чином, фактичні дані щодо місця зіткнення, напрямків руху транспортних засобів, характеру пошкоджень уже зафіксовані та можуть бути оцінені судом у порядку ст. 252, 280 КУпАП без залучення спеціальних знань. Вважає, що судова експертиза не є обов'язковою умовою встановлення обставин адміністративного правопорушення, а її призначення - це право суду, яке реалізується лише за умови, що наявні докази є недостатніми або суперечливими. За наявності схеми ДТП, пояснень учасників та інших матеріалів справи об'єктивна необхідність у авто-технічній експертизі відсутня, а клопотання сторони захисту не містить доводів, чому без експертизи неможливо ухвалити рішення по суті. В клопотанні захисника Дармостука Г.П. наведені лише посилання на власну версію подій та незгоду з протоколом поліції, але не обґрунтовано, чому саме без експертизи неможливо дати правову оцінку діям водія. Наявні в матеріалах справи докази не є взаємно суперечливими. Зі схеми ДТП, фотоматеріалів та пояснень потерпілого вбачається узгоджена картина: ОСОБА_2 зупинився, надаючи перевагу зустрічним автомобілям, а Toyota Corolla під керуванням ОСОБА_1 фактично спрямувала свій рух на автомобіль потерпілого, уникаючи зіткнення лише в останній момент, коли це вже було технічно неможливо. Захисник у клопотанні не вказує на конкретні суперечності між доказами (наприклад, між схемою ДТП та поясненнями учасників), а лише висловлює власні припущення щодо механізму пригоди, що не може бути достатньою підставою для призначення експертизи. Вважає, що клопотання має характер зловживання правом та спрямоване на затягування розгляду справи. Крім того, до заперечення на клопотання про призначення експертизи представником потерпілого надано відео та фото зйомка з місця ДТП, яка сталася 04.10.2025, з яких вбачається, напрямок руху автомобіля Toyota RAV4 та як стояв транспортний засіб після зіткнення.
В судовому засіданні 08.12.2025 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04.10.2025 приблизно о 12 годині 05 хвилин він рухався на належному йому автомобілі Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_3 , по Жасміновому бульвару в напрямку перехрестя вулиці Садової та проспекту Григоренка в місті Харкові. На зазначеному перехресті він зупинився, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Останнім із них рухався автомобіль Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_4 фактично спрямував свій транспортний засіб у напрямку автомобіля потерпілого. Не розуміючи подальших намірів цього водія, а також з огляду на те, що в салоні перебувала вагітна донька потерпілого - ОСОБА_3 , - ОСОБА_2 залишився на місці, не маючи можливості здійснити безпечний маневр для уникнення зіткнення. У останній момент водій Toyota Corolla спробував вивернути кермо, однак зіткнення уникнути не вдалося. Впевнений, що водію Toyota Corolla було достатньо місця для маневру, щоб уникнути зіткнення, автомобілі, що перед ним проїжджали вільно і без перешкод. Після зіткнення водій Toyota Corolla не зупинився відразу, а лише приблизно через 45-50 м. ОСОБА_2 увімкнув аварійну сигналізацію та сказав своїм пасажирам вийти з авто. Підійшовши до автомобіля Toyota Corolla, побачив, що його водій був дезорієнтований. Потерпілий відразу викликав патрульну поліцію.
В судовому засіданні 08.12.2025 оголошена перерва до 15.12.2025 в зв'язку з технічною неможливістю продовження участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка А.М. у відеоконференції.
В судовому засіданні 15.12.2025 захисник Самойленко А.М. клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Авто-технічна експертиза це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).
Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов'язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. 251, 252, 280 КУпАП.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Суд, з урахуванням статей 252, 273 КУпАП доходить висновку, що призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов'язковим для суду, який розглядає справу, є прерогативою суду, а питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заявивши клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, сторона захисту ставить на розгляд питання щодо встановлення порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що сталася 04.10.2025, та відповідності цих дій вимогам Правил дорожнього руху, при цьому фактично не обґрунтовує чому без звернення до експерта та застосування спеціальних знань прийняття рішення у даній справі є неможливим.
На думку суду матеріали справи містять достатньо об'єктивних фактичних даних для того, щоб встановити винуватість осіб у цій ДТП.
Отже, суд доходить висновку, що в даній справі, з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та причинно-наслідкового зв'язку між ними, з урахуванням зібраних доказів, враховуючи наявність пояснень учасників ДТП, їх представників, в тому числі ознайомлення учасників зі схемою ДТП, з якою останні погодились підписавши її, з огляду на питання, які сторона захисту ставить експерту та надання потерпілим фото та відео матеріалів, потреби в призначенні експертизи відсутні, тому клопотання захисника про проведення судової авто-технічної експертизи не підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
На підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надано докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2025 Серії ЕПР1 №473264; схему місця ДТП Серія ЄО 13048; пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також потерпілим ОСОБА_2 надані фотографії з місця ДТП, які були досліджені в судовому засіданні.
За наслідками дослідження схеми ДТП, яка сталася 04.10.2025, встановлено, що автомобіль Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався по Бульвару Жасминовий в місті Харкові та на перехресті з проспектом Петра Григоренка зіткнувся з автомобілем Toyota Rav-4 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який згідно з малюнком автомобіля та зазначенням напрямку руху мав на меті здійснити поворот ліворуч.
Отже, водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру на перехресті та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталася ДТП.
Водій автомобіля Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_2 , повинен був аналізувати дорожню обстановку, стежити за її зміною, переконатися, що його рух є безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Посилання захисника ОСОБА_1 -адвоката Самойленко А.М. на ту обставину, що водій Toyota Rav-4 д.н.з НОМЕР_3 стоячи на перехресті не рівно а трохи повернутим ліворуч автомобілем, створив перешкоду в русі автомобіля ОСОБА_1 , і якби автомобіль потерпілого стояв рівно то зіткнення можна було уникнути, судом не приймаються та суперечать наявній в матеріалах справи схеми ДТП.
Більш того, твердження захисника, що в ДТП винен водій автомобіля Toyota Rav-4 д.н.з НОМЕР_3 внаслідок порушення Правил дорожнього руху стояв не рівно на перехресті, які, як він вважає, перебувають в прямому причинному наслідковому зв'язку із настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям особи яка є потерпілим в даному провадженні і у відношенні якої в цій справі не складено протокол як особи яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним.
Суд звертає увагу на те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (рішення ЄСПЛ у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства ( O'Halloran and Francis v. the United Kingdom ) від 29 червня 2007 року).
Керування транспортним засобом, безумовно, є діяльністю, яка пов'язана з підвищеною небезпекою, згідно з законодавством. Це означає, що особа, яка керує транспортним засобом, несе відповідальність за шкоду, завдану джерелу підвищеної небезпеки, навіть якщо ця шкода спричинена не з її вини. Транспортні засоби, особливо автомобілі, кваліфікуються як джерела підвищеної небезпеки через їхню здатність завдати значної шкоди внаслідок конструктивних особливостей та потенційної швидкості пересування. Володілець транспортного засобу, тобто особа, яка має право власності, користування або інше право на транспортний засіб, несе відповідальність за шкоду, заподіяну цим засобом, навіть якщо він не був винний у спричиненні шкоди. Отже, керування транспортним засобом вимагає не лише навичок водіння, але й відповідального ставлення до безпеки дорожнього руху та розуміння юридичних наслідків, пов'язаних з використанням цього джерела підвищеної небезпеки.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП.
Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є особою пенсійного віку, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП суд
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка А.М. про призначення у справі судової авто-технічної експертизи - відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Я. Василенко