Справа № 953/3766/25
н/п 3/953/1344/25
26 травня 2025 рокум. Харків
Київський районний суд м. Харкова розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює оператором диспетчеської служби в КП "Харківводоканал", за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
13.04.2025 року о 08 год. 00 хв., а також наступного дня 14.04.2025 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов'язків, визначених у ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо виховання і догляду своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок такої бездіяльності матері дитина 13.04.2025 року залишила місце проживання, не ночувала вдома, а 14.04.2025 року - вживала спиртні напої та була у нетверезому стані.
На розгляд Київського районного суду м. Харкова надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за епізодами ухилення її від виконання батьківських обов'язків 13.04.2025 року та 14.04.2025 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП кожний: серії ВАД № 696370 від 14.04.2025 року (справа № 953/3759/25, провадження № 3/953/1343/25) та серії ВАД № 696363 від 14.04.2024 року (справа № 953/3766/25, провадження № 3/953/1344/25).
Постановою від 21.05.2025 року Київський районний суд м. Харкова об'єднав справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП № 953/3759/25 (провадження № 3/953/1343/25) та № 953/3766/25 (провадження № 3/953/1344/25) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 953/3766/25 (провадження № 3/953/1344/25).
ОСОБА_1 неодноразово викликалася у судове засідання шляхом направлення повісток за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, однак до суду не з'явилася, причин неприбуття не повідомила, натомість надала заяву, щодо розгляду справи без її участі, вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі.
За таких обставин, з метою дотримання встановленого законом строку розгляду справи суд вважає за можливе розглянути її за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої відповідно до ст. 268 КУпАП у справах даної категорії не є обов'язковою.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 13.04.2025 року та 14.04.2025 року проступків, поставлених їй за провину, задокументовано у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 696370 та серії ВАД №696363, які вона підписала без жодних зауважень і заперечень, зазначивши про згоду зі змістом цих документів.
У наданих працівникам поліції письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомляла такі обставини. 12.04.2025 року о 16 годині син ОСОБА_2 пішов гуляти з друзями. Того ж дня, вона зателефонувала сину о 21 годині, щоб спитати коли він повернеться додому, однак ОСОБА_2 не відповідав та не читав текстові повідомлення. 14.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до поліції з повідомленням про зникнення дитини. Через деякий поліцейські поінформували її, що знайшли сина, останній перебував у подруги у гуртожитку, розпивав алкогольні напої та палив.
Згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушенні, узгоджуються з поясненнями подій, які сталися 13.04.2025 року та 14.04.2025 року.
Зазначені свідчення узгоджуються з поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , котрий повідомив такі обставини. Він проживає разом із матір'ю - ОСОБА_1 12.04.2025 року вирушив на прогулянку з друзями, про що повідомив матір. У подальшому вирішив поїхати у гості до друзів, що проживають у будинку АДРЕСА_3 , і вирішив заночувати у них. Матір не сповістив про це, оскільки мобільний телефон був вимкнений. Упродовж дня 13.04.2025 року проводив дозвілля з компанією друзів, вони гуляли центром міста та розпивали пиво. З 13.04.2025 року на 14.04.2025 року ночував за місцем проживання своєї подруги на ім'я ОСОБА_3 . 14.04.2025 року повернувся додому, зустрів працівників поліції і дізнався, що його розшукують за заявою матері про зникнення (а. с. 7, 8).
Ту обставину, що ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджено дослідженою судом копією актового запису про народження № 529 (а. с. 9).
У поданій до суду письмовій заяві ОСОБА_1 зазначила про часткове визнання своєї провини. Письмово пояснила, що на психіку її неповнолітнього сина вплинули воєнні дії, хлопець-підліток став агресивним, і його поведінку важко контролювати.
Оцінюючи встановлені у справі обставини, суд керується такими нормами процесуального і матеріального права.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.
Батьки, як передбачено частиною 2 ст. 150 Сімейного кодексу України і частиною 1 ст. 12 наведеного вище Закону , зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці і несуть за це відповідальність.
Та обставина, що неповнолітній син ОСОБА_1 упродовж двох діб не ночував удома, розпивав спиртні напої, мати не знала, де дитина знаходиться, з ким проводить час, чим займається і що з нею відбувається, свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків піклуватися про безпеку, здоров'я сина і контролювати поведінку дитини в необхідних для цього межах.
Зазначені дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що вчинене правопорушення за своїм характером не є грубим, а інкриміновані ОСОБА_1 два епізоди протиправної діяльності по суті стосуються однієї і тієї самої триваючої події, пов'язаної з залишенням дитиною домівки і відсутністю за місцем проживання упродовж 13.04.2025 року-14.04.2025 року. Крім цього, обставини справи не свідчать про систематичне нехтування ОСОБА_1 своїми батьківськими обов'язками.
Бере суд до уваги і дані про особу ОСОБА_1 , котра до адміністративної відповідальності притягується вперше, має вищу освіту, займається суспільно корисною працею.
Оскільки наведений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд враховує як таку часткове визнання ОСОБА_1 своєї провини.
Передбачених ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.
Виходячи з наведеного, оскільки вчинений проступок не є грубим, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному частково визнала провину, обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність чи підсилювали тяжкість скоєного у межах даної правової кваліфікації, немає, а також з огляду на те, що допущений проступок пов'язаний з об'єктивними труднощами у підтриманні емоційного зв'язку з 16-річним сином і контролю його поведінки, зумовленими особливостями підліткової психології, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП альтернативне більш м'яке стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» особа, на яку накладено стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зобов'язана сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 184, 282-284 КУпАП, суддя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя М. Л. Глос