Справа № 638/10848/23
Провадження № 1-кс/638/2981/25
15 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №12023221200001870, -
встановив:
08.12.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить суд зобов'язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у визначений ст. 220 КПК України строк розглянути клопотання потерпілого від 28.11.2025 року.
В обґрунтування скарги заявник посилаються на те, що в провадженні ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12023221200001870. Процесуальне керівництво здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова.
У клопотанні від 28.11.2025 року потерпілий наполягав на тому, щоб процесуальними керівниками в рамках кримінального провадження №12023221200001870 було вжито заходи прокурорського реагування на порушення вимог законів слідчими ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області. Зазначене клопотання було отримано Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, однак жодної відповіді про результати його розгляду ОСОБА_3 не надійшло.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання скарги за його відсутністю та просив про її задоволення.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12023221200001870 від 09.08.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та керуватись у своїй діяльності рішеннями Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ).
Згідно з статтею 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Відповідно п.п. 1, 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а також рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, його представником чи захисником.
На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що ОСОБА_3 28.11.2025 року подав клопотання про вжиття заходів прокурорського реагування на порушення вимог законів слідчими ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, про що свідчить вхідний штамп канцелярії.
У встановлений КПК України строк, заявнику не надано відповіді на подане клопотання. Жодних доказів протилежного до суду не направлено. В матеріалах кримінального провадження №12023221200001870 які надійшли до суду, вищевказане клопотання відсутнє.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 93, 94, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні №12023221200001870- задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у визначений ст. 220 КПК України строк розглянути клопотання ОСОБА_3 про про вжиття заходів прокурорського реагування на порушення вимог законів слідчими ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області від 28.11.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: