Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/963/25
Номер провадження: 2/511/563/25
15 грудня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді Теренчук Ж. В,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Ж.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним рішення селищної ради та виданого на його підставі державного акту про право власності на земельну ділянку,
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області від справу передано на розгляд судді Теренчук Жанни Вікторівни.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевчука Василя Миколайовича про повернення уточненої позовної заяви у справі, поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
12 грудня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Теренчуж Ж.В.
Зміст заяви про відвід судді.
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 03.07.2025 року через підсистему електронний суд представник позивачів адвокат Мірковіч В.Ю. подав уточнену позовну заяву, яку направив лише на адресу суду, а тому не виконав свого обов"язку щодо направлення вказаного процесуального документу та додатку до нього на її адресу. Відповідно до вимог ч.5 ст.49 ЦПК України суддя повинна була задовольнити клопотання її захисника та повернути позивачеві ці документи, однак прийняла їх до розгляду в рамках даної справи. Однак суддя прийняла до розгляду позовну заяву в новій редакції, що не передбачено нормами ЦПК.
За час відкриття провадження у справі в Роздільнянському районному суді Одеської області на її поштову адресу не надходило жодного процесуального документу від позивачів і суду, що є порушенням вимог ст.49 ЦПК України. Вона не зареєстрована у електронному суді, а тому документи під час надходження через засоби електронного суду не отримує.
Такі дії судді свідчить на її думку про упередженість судді у розгляді даної справи. Вважає, що суддя має особисту зацікавленість у розгляді даної справи, так як сприяє позивачам у зловживанні процесуальними правами та проявляє упереджене ставлення до неї.
Ухвалою від 24.11.2025 року безпідставно відмовлено її представнику в задоволенні клопотання про повернення уточненої позовної заяви від 03.07.2025 року, так як ухвала суду не мотивована і не ґрунтується на закону.
Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.
Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне:
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Так заява про відвід судді надійшла на адресу суду 12.12.2025 року, судове засідання призначено на 16.12.2025 року, тобто заява надійшла пізніш чим за три робочі і підлягає розгляду відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.40 ЦПК України судом, який розглядає справу.
Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, дана заява зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою про відмову в поверненні уточненої позовної заяви позивачів в новій редакції від 03 липня 2025 року, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.
Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що дана справа була відкрита провадженням суддею 02.04.2025 року.
За отриманими первинними даними, зазначеними у позовній заяві щодо інформації про РНОКПП відповідача - НОМЕР_1 ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в електронному суді і на зазначену адресу судом було здійснено відправлення документів, що підтверджується довідкою про доставку документів до електронного кабінету відповідача.
Між тим підготовче судове засідання 28.04.2025 року було відкладено для повторного виклику відповідача до суду. Виклики відповідача знову було здійснено через електронний суд шляхом направлення повістки до електронного кабінету.
22.05.2025 року судом знову було відкладено підготовче судове засідання в зв"язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 до суду, яка викликалась через електронний суд і для направлення сторонам уточненої позовної заяви.
17.06.2025 року судове засідання знову було відкладено для направлення сторонам документів у справі та повторного виклику ОСОБА_1 .
18.06.2025 року ОСОБА_1 прибула до суду та отримала копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також копії уточнених заяв, про що свідчить її заява.
Також остання повідомила суд, що вона не зареєстрована в електронному суді і ідентифікація її в електронному суді проведена по невірному РНОКПП. Надала суду дані про РНОКПП , відповідно до яких її код зазначено НОМЕР_2 .
Відтак судом без участі відповідача ОСОБА_1 не було прийнято жодного процесуального рішення, яке б свідчило про упередженість суду в розгляді даної справи, а суд в свою чергу вчинив всі необхідні дії для повідомленні відповідача про розгляд справи у суді.
На переконання суду, будь-яких об'єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді під час розгляду справи або виключають участь у розгляді справи у заяві про відвід відповідач не навела.
Враховуючи наведене, відвід судді Теренчук Ж.В. відповідачем заявлено необґрунтовано, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.
Перевіривши матеріали справи та заяву відповідача про відвід судді, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для його вирішення іншому судді.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Теренчук Ж.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним рішення селищної ради та виданого на його підставі державного акту про право власності на земельну ділянку,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Теренчук Ж. В.