Справа № 947/42302/25
Провадження № 2/947/7254/25
15.12.2025 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Матвієвої А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про передання справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про звільнення майна з-під арешту,
07.11.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про звільнення майна з-під арешту, яка подана в електронній формі через підсистему Електронний суд, сформована 06.11.2025 року.
У відповідності до заявленого позову позивачка просить суд: звільнити частку квартири АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , з-під арешту накладеного ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03.10.2023 року по справі №522/17975/23.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В., яка передана головуючому судді 10.11.2025 року.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про звільнення майна з-під арешту, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
08.12.2025 року до суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» надійшло клопотання про передання справи за територіальною юрисдикцією до Приморського районного суду міста Одеси, з огляду на те, що предметом розгляду справи є скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03.10.2023 року по справі №522/17975/23, за наслідком чого представник відповідача вважає, що питання скасування заходів забезпечення позову вжитих в межах цивільної справи, повинно розглядатись судом, яким вони безпосередньо вжиті.
У підготовче судове засідання призначене на 09.12.2025 року з'явився представник відповідача, який підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.
Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з'явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення представників відповідача по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 15.12.2025 року о 10 год. 00 хв. для його ухвалення і проголошення.
Дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (стаття 124 Конституції України).
Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Цивільний процесуальний Кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (частина 1 статті 1 ЦПК України).
Так, статтею 27 ЦПК України передбачені загальні правила підсудності, відповідно до яких позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Також, статтею 28 ЦПК України передбачено правила альтернативної підсудності, які підлягають застосуванню у передбачених процесуальним законодавством випадках за правом позивача.
Поряд з цим, статтею 30 ЦПК України, передбачені категорії справ, для яких встановлено виключну підсудність.
Виключна підсудність особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов'язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.
Частиною 16 статті 28 ЦПК України, передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Отже, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.
За правилом ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Отже, приймаючи пред'явлення позивачкою позову в порядку загального провадження, предметом якого є зняття арешту з нерухомого майна, до даної справи підлягають застосуванню правила виключної підсудності врегульовані ч.2 ст. 30 ЦПК України, а відтак за місцезнаходженням нерухомого майна щодо якого заявлені вимоги про зняття арешту.
Позивачкою у пред'явленому позові заявлені вимоги щодо зняття арешту з частки квартири АДРЕСА_1 , що у відповідності до адміністративного поділу міста Одеси відносно до території Київського району міста Одеси.
За наслідком вищевикладеного, суд доходить до висновку, що дана справа за правилами територіальної юрисдикції визначеними ч.2 ст. 30 ЦПК України підсудна Київському районному суду міста Одеси, а відтак доводи представника відповідача ТОВ «БІІР Проперті» з приводу непідсудності справи Київському районному суду міста Одеси є необґрунтованими та безпідставними.
Щодо інших доводів зазначених представником відповідача ТОВ «БІІР Проперті» в якості наявності підстав для передання справи до приморського районного суду міста Одеси, фактично зводяться до незгоди з обраним позивачкою способом захисту її прав та інтересів, що не є підставою для передання справи до іншого суду, а входить до предмету дослідження судом під час розгляду справи судом, оцінка чому надається під час ухвалення судового рішення за наслідком розгляду справи.
При вищевикладених обставинах, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для передання даної справи за територіальною підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси, за наслідком чого клопотання представника ТОВ «БІІР Проперті» підлягає залишенню без задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 28, 30, 268, 352-354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про передання справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІІР Проперті» про звільнення майна з-під арешту - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду не підлягає оскарженню.
Головуючий Л. В. Калініченко