Справа № 740/7127/25
Провадження № 1-кс/740/1070/25
15 грудня 2025 року м. Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання від імені слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області - ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 13 грудня 2025 року № 12025270380000800 за ч. 1 ст. 286 КК України,
установив:
У поданому 15.12.2025 до суду клопотанні слідчий СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області - ОСОБА_2 просив накласти арешт на автомобіль марки Skoda Octavia, р. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та автомобіль марки ЗАЗ Vida, р. н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
До клопотання додано витяг з ЄРДР, повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, постанову про визначення групи прокурорів, рапорт, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2025, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.12.2025, пояснення ОСОБА_4 від 13.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14.12.2025, постанову про визнання предметів речовими доказами від 14.12.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно зі ст. 39, 110, 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування із прийняттям рішення у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.
Отже, визначення керівником органу досудового розслідування слідчого (групи слідчих), який здійснюватиме повноваження слідчого у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов'язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.
У свою чергу постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки у конкретному кримінальному провадженні.
Невідповідність постанови у матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень. За приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи,який керуватиме діями інших слідчих, обов'язково приймається у формі, яка повинна відповідати передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанов. В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв'язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури спричиняє порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
Вищевказане узгоджується з позиціями, висловленими у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15), провадження № 51-1353кмо21 (справа № 724/86/20).
Разом з цим до клопотання не додано постанови керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого/групи слідчих, які здійснюють повноваження слідчих у цьому кримінальному провадженні, а тому неможливо встановити, що клопотання про арешт майна подане належною стороною кримінального провадження, визначеною відповідно до положень КПК України, з дотриманням належної правової процедури.
Оскільки клопотання від імені слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області - ОСОБА_2 про арешт майна подано без дотримання порядку, встановленого ст. 171 КПК України, то його слід повернути особі, яка його подала.
Керуючись ст. 2, 9, 26, 40-1, 171, 371, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання від імені слідчого СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області - ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 13 грудня 2025 року № 12025270380000800 за ч. 1 ст. 286 КК України - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1