Справа № 686/36349/25
Провадження № 1-кс/686/11937/25
12 грудня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчий ВРЗСПЖЗО слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 12025243000003626,
12.12.2025 року слідчий ВРЗСПЖЗО слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України, терміном 60 днів, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В провадженні ВРЗСПЖЗО слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025243000003626, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
11 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, а саме що: « ОСОБА_5 , в період часу з 20:30 год. по 22:05 год. 05.12.2025, перебуваючи поблизу приміщення спортивного комплексу «UFTSporthall», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 31, прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.
Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який востаннє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №793/2025 від 20 жовтня 2025, затвердженого Законом України № 4643-ІХ від 21 жовтня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строком на 90 діб, зайшов в приміщення спортивного комплексу «UFTSporthall», що знаходиться за вищевказаною адресою, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до кімнати загального користування, а саме роздягальні, яка знаходиться на першому поверсі спортивного комплексу, де, діючи, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, викрав грошові кошти в сумі 2500 гривень, які знаходилися в гаманці правої кишені куртки, спортивні штани чорного кольору ФК «Епіцентр», вартістю 1000 гривень, а також грошові кошти в сумі 2000 гривень, які знаходилися в правій кишені зазначених спортивних штанів та які знаходилися на дерев'яній лавці, по праву сторону від входу у роздягальню, та належать ОСОБА_8 .
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5500,00 грн.
В той же час, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні спортивного комплексу «UFTSporthall», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 31, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із кімнати загального користування, а саме роздягальні, яка знаходиться на першому поверсі спортивного комплексу, таємно викрав грошові кошти в сумі 7000 гривень, які знаходилися у правій кишені спортивних штанів бежевого кольору, планшетний пристрій марки «XiaomiRedmiPadSE», графітового кольору, об'ємом пам'яті 64 GB, вартістю 5200 гривень, який знаходився в кишені жилетки, які зберігалися на дерев'яній лавці, та належать ОСОБА_9 .
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 12200,00 грн.
Окрім того, тоді ж, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи вприміщенні спортивного комплексу «UFTSporthall», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 31, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із кімнати загального користування, а саме роздягальні, яка знаходиться на першому поверсі спортивного комплексу, таємно викрав мобільний телефон марки «LGVelvet», моделі «LVG900», IMEI1: НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ Київстар н.т. НОМЕР_2 , який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 3500 гривень, шкіряний гаманець бордового кольору, вартістю 1500 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 500 гривень та знаходилися в рюкзаку, належному ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_5 ,покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5500,00 грн..»
В обґрунтування даної підозри слідчою представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 грудня 2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.12.2025, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 грудня 2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.12.2025, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 грудня 2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.12.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.123.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2025, протоколи огляду від 11.12.2025, протокол огляду документу від 11.12.2025, та інші матеріали кримінального провадження.
Санкція ст. 185 ч.4 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
Так, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання судом останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, та те що він перебував у розшуку, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.
Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження на даний час перебуває на початковій стадії, не встановлено усіх свідків та очевидців у вказаному кримінальному провадженні, тому підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою відмови від дачі останніми показань та уникнення таким чином від кримінальної відповідальності.
З огляду на те, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, є підстави вважати, що під час перебування на волі останній з метою отримання коштів на життя може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки немає джерела заробітку та не працевлаштований.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, хворіє на ряд хронічних захворювань, має на утриманні малолітню дитину та матір з інвалідністю ІІ групи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованому йому злочині визнає в чому розкаюється.
Визнання вини підозрюваним не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м'які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 06.02.2026 року включно.
На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -
Клопотання задовольнити частково .
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 06.02.2026 року включно.
Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з м. Хмельницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну ( в разі їх наявності).
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в доход держави.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.
Ухвала діє по 06.02.2026 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя