Справа № 686/35753/25
Провадження № 3/686/9489/25
15 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця -
за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
встановив:
30 листопада 2025 року о 23 год. 29 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 22/1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови) повторно протягом року та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, а також не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА № 5557980 від 24.08.2025 року), повторно протягом року керував транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Справа призначалась до розгляду на 15.12.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повістки, не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 528311 від 01.12.2025 року в якому зафіксовано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 528284 від 01.12.2025 року в якому зафіксовано порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху;
- копією постанови серія ЕНА № 5557980 від 24.08.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджує повторність вчинення ним правопорушення протягом року;
- довідкою інспектора ВАП УПП в Хмельницькій обл. відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та ним неодноразово вчинялися правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема за ч.ч. 4,5 ст. 126 та ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП;
- копією постанови Зміївського районного суду Харківської обл. від 04.10.2025 року, що підтверджує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне вчинення ним цього правопорушення протягом року.
- відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_2 та його відмову від огляду на стан сп'яніння.
На думку суду, працівниками поліції правильно розцінено поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, так як на відеозаписах, зафіксовано, як працівники поліції, неодноразово пропонують пройти такий огляд, проте останній своєю поведінкою, демонструє фактично відмову від огляду, що свідчить про ухилення від проходження такого огляду.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, є належними, допустимими, достатніми, та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 5 ст.126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 126, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 605 грн. 60 коп.
Роз'яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягувач штрафу - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108646, м.Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.
Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, код ЄДРПОУ: 37971775. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA748999980313060149000022001. ККДБ: 21081300.
Стягувач судового збору - Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA908999980313111256000026001. ККДБ: 22030106.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: