Справа № 466/4155/25
Провадження № 1-кс/466/3252/25
09 грудня 2025 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах «ТОВ «Медичний центр громадського здоров'я «Інновація» про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №12024141380001466 від 08.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 308 КК України
встановив:
27.11.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням в інтересах «ТОВ «Медичний центр громадського здоров'я «Інновація» про скасування арешту з майна, вилученого під час обшуку 25.06.2025 року у кримінальному провадженні №12024141380001466 від 08.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, що належать ТОВ «Медичний центр громадського здоров'я «Інновація».
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12024141380001466 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.05.2025 року по справі №466/4155/25 (провадження №1-ксв/466/1609/25) було задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12024141380001466 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.
Так, в ході проведеного обшуку 25.06.2025 року у приміщенні ТОВ «Медичний центр громадського здоров'я «Інновація» були вилучені документи, технічні пристрої та інші речі, перелік яких детально зазначений в описовій частині протоколу обшуку, зокрема, але не виключно, медична документація, моноблок (монітор та системний блок) марки: «Scuttea» із номером PH9BU215AH0802600 та зарядним пристроєм; моноблок (монітор та системний блок) марки: «Lenovo» FCCID: PD92230 BNHU, SN: MJ582 LC; ноутбук чорного кольору марки «Asus VivobookG015» із серійним номером: RANOC V03T212411.
В подальшому, Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 01.07.2025 року по справі №466/6157/25 (провадження №1-кс/466/1952/25) було накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 34, ТОВ «Медичний центр громадського здоров'я «Інновація», майно, речі та предмети. Виконання ухвали доручено слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 . Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_5 .
Так, з моменту накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні 01.07.2025 року до моменту подання цього клопотання сплинуло вже майже 5 місяців, однак жодних дій, спрямованих на виконання ухвали про арешт майна, ні слідчим, ні прокурором здійснено не було.
У зв'язку з чим, можна зробити висновок, що в органу досудового розслідування відпала потреба в отриманні доказів з вилученого майна, на які слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області посилався у клопотанні про арешт майна. А тому відсутні будь-які підстави для подальшого застосування арешту на вказане майно.
Відтак вважає, що на даний час відпала будь-яка потреба у накладенні арешту, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 доводи, викладені в клопотанні підтримала та просила клопотання задовольнити.
Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01.07.2025р. по справі №466/6157/25, накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Львів, вул.Петлюри, 34, ТОВ «Медичний центр громадського здоров'я «Інновація», майно, речі та предмети, а саме:
- Медична карта амбулаторного хворого №37, на ім'я ОСОБА_6 , на 1 арк.;
- медична карта амбулаторного хворого №52, на ім'я ОСОБА_7 та інформована згода пацієнта, на 3 акр.;
- медична карта амбулаторного хворого №53, на ім'я ОСОБА_8 , на 3 акр.;
- медична карта амбулаторного хворого №57, на 2 арк.;
- медична карта амбулаторного хворого №354, на ім'я ОСОБА_9 та інформована згода пацієнта, на 3 акр.;
- медичні картки амбулаторних хворих, з наступними порядковими номерами: №480, №512, №511, №509, №508, №507, №506, 505, №503, №502, №501, №500, №499, №496, №494, №493, №№490, №510, №352, №351, №348, №347, №340, №337, №335, №332, №330, №323, №311, №303, №293, №292, №291, №289, №288, №283, №277, №394, №391, №373, №274, №262, №255, №258, №254, №252, №250, №248, №246, №240, №231, №226, №225, №224, №223, №222, №198, №367, №463, №455, №449, №447, №445, №442, №434, №426, №422, №417, №416, №414, №412, №411, №407, №466, №465, №488, №487, №481, №479, №478, №477, №473, №192, №133, №128, №409, №325, №437, №300, на 3 арк.;
- медична карта амбулаторного хворого без номеру на ім'я ОСОБА_10 та інформована згода пацієнта, на 3 арк.;
- огляди лікуючого лікаря, наступних пацієнтів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , на 1 арк., формату А4 кожен;
- первинний огляд пацієнта, лікаря 3ПТ та встановлення діагнозу ОСОБА_16 на 1 арк.;
- первинний огляд пацієнта, лікаря 3ПТ та встановлення діагнозу ОСОБА_17 на 1 арк.;
- план спостереження, обстеження та лікування синдрому залежності від оніоїдів ОСОБА_18 , на 1 арк.;
- листок призначення припаратів ОСОБА_19 , на 1 арк.;
- листок призначення припаратів ОСОБА_20 , на 1 арк.;
- огляд лікуючого лікаря пацієнта ОСОБА_21 , з однієї сторони аркуша, з іншої пацієнта ОСОБА_22 ;
- інформована добровільна згода ОСОБА_23 , на 2 арк.;
- інформована добровільна згода ОСОБА_24 , на 3 арк.;
- інформована добровільна згода ОСОБА_25 , на 1 арк.;
- медична карта амбулаторного хворого №495, із інформована добровільна згода, листком призначення препаратів, огляд лікуючого лікаря, акт про отримання препаратів, а саме таб. «Мethadone», на 6 арк.;
- медична карта амбулаторного хворого №336 із інформованими згодами, на 3 арк.;
- медична карта амбулаторного хворого №483, із інформована добровільна згода, листком призначення препаратів, огляд лікуючого лікаря, акт про отримання препаратів, а саме таб. «Buprenorphine», на 6 арк.;
- паперовий відрізок паперу з чорновими записами на звороті зазначено «Філвтов»;
- паперовий відрізок паперу з чорновими записами;
- блокнот коричнево-чорного кольору із чорновими записами, щодо лікування пацієнтів;
- моноблок (монітор та системний блок) марки: «Skuttea» із номером PH9BU215AH0802600 та зарядним пристроєм;
- моноблок (монітор та системний блок) марки: «Lenovо» FCCID: PD92230 BNHU, SN: MJ582 LC;
- ноутбук чорного кольору марки «Asus VivobookG015 » із серійним номером: RANOC V03T212411.
Відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01.07.2025р., вищевказані вилучені речі 26.06.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024141380001466 від 08.10.2024 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалів кримінального провадження №12024141380001466 від 08.10.2024 року слідчому судді не надано.
Крім того, у клопотанні заявника не наведено обставин, які вказували б на те, що відпала потреба у застосуванні таких заходів як накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №12024141380001466 від 08.10.2024 року.
Враховуючи те, що кримінальне провадження №12024141380001466 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 308 КК України не закрито, відповідно триває досудове розслідування, а заявником не надано доказів того, що у застосуванні таких заходів як накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №12024141380001466 відпала потреба, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України слідчий суддя
постановив:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах «ТОВ «Медичний центр громадського здоров'я «Інновація» про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №12024141380001466 від 08.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 308 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1