Справа № 333/8005/25
Провадження № 2-а/333/147/25
12 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою адвоката Бізденежного Сергія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
До суду звернувся адвокат Бізденежний С.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.08.2025 року відносно ОСОБА_1 працівником поліції відповідача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5558436, за ч.1 ст. 126 КУпАП. Дане порушення за версією працівника поліції відповідача (інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону - Кобченка Сергія Миколайовича) полягало у порушенні позивачем 24.08.2025 р. о 11:05:37 год. на трасі М30 916 км, керування автомобілем без чинного страхового полісу обов'язкового страхування, що є порушенням п.2.1. ПДР. Жодних доказів цього працівник відповідача не надав, тому саме про це відсутні перелік документів (доказів) до самої постанови. Таким чином, чим обґрунтовував поліцейський порушення і необхідність складання постанови не відомо, жодних доказів порушення поліцейський не надав, через що відсутні зазначені поліцейським будь-які докази у самій постанові, яка виписана поліцейським, жодних документів не перевіряв окрім документів, що посвідчують особу, позивачка не вчиняла жодних порушень ПДР. Враховуючи наведене, жодних допустимих, належних і достатніх доказів вчинення позивачем адмін. правопорушення - відсутні. Надав заяву про визнання доказів відповідача недопустимими та неналежними, а саме відео - матеріал та скріншот екрану ПК від 18.09.2025 року, оскільки надані відповідачем документи поза процесом розгляду справи про адміністративне правопорушення є недопустимими в розумінні ст.74,73 КАС України. Просить суд скасувати прийняту відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5558436 від 24.08.2025 р. за ч.1 ст. 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з витрат пов'язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 4 800 грн та витрат на сплату судового збору.
Ухвалою суду від 15.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
До суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції просить в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що 24.08.2025 в Дніпропетровській області, Кам'янський район на трасі М-30 916 км інспектор, під час чергування у складі наряду поліції на контрольному пункті в'їзду- виїзду, реалізовуючи передбачені пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» повноваження поліції з виявлення та припинення адміністративних правопорушень, керуючись положеннями абзацу 11 пункту 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, виявив транспортний засіб BMW X3 XDRIVE 20D, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 .
Під час перевірки документів виявилося, що водій керував автомобілем та не мав при собі чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України.
При цьому акцентуємо увагу суду, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Для виконання поліцейськими покладених на них обов'язків їм надається право відповідно до законодавства зупиняти і перевіряти у водіїв транспортних засобів документи, перелік яких наведено у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України. Водій не зобов'язаний передавати свої документи поліцейським, достатньо їх пред'явити для ознайомлення, тобто співробітник повинен мати змогу роздивитися особисті дані водія і технічні дані транспортного засобу.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також, виходячи з приписів ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс.
За результатами розгляду справи інспектором прийнято законне і правомірне рішення про накладення на Позивача штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в межах санкції, встановленої такою нормою закону.
В обґрунтування позову позивач посилається на незаконність зупинки відповідного транспортного засобу та процедурні порушення під час розгляду справи поліцейським.
Водночас пункт 7 частини 1 статті 35 закону України «Про національну поліцію» надає поліцейському повноваження зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження руху. Спільним наказом Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Оперативного угруповання військ «Харків», Оперативного угруповання військ «Запоріжжя» та Оперативного угруповання військ «Херсон» від 18.12.2023 № 137/0/13-23/4916/189/442 на строк дії правового режиму воєнного стану встановлено особливий режим в'їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на території Дніпропетровської області.
Пунктом 19 такого наказу для забезпечення підтримання особливого режиму в'їзду (виїзду) на території Дніпропетровської області встановлено блокпости, зокрема, у Дніпровському районі блокпост БП № Д 08, Криничанський пост ДП-16 (траса М-30), де й було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456 затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.
Відповідно до пункту 5, абзацу 11 пункту 10 такого Порядку в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в'їзду-виїзду уповноважена особа Національної поліції має право зупиняти такі транспортні засоби.
Отже зупинка поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 під час її проїзду через блокпост є обґрунтованою і заснована на вимогах чинного законодавства України.
Звертаємо увагу суду на той факт, що згідно бази МТСБУ водій не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату 24.08.2025 на транспортний засіб BMW X3 XDRIVE 20D, державний номерний знак НОМЕР_1 . Також позивач не додав полісу страхування до позовної заяви в якості доказів невинуватості. Отже виходячи з цього, можна дійти висновку, що в позивача не було діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на 24.08.2025, в підтвердження цього надаємо скриншот з сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Обставини вчинення Позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписом, зробленим портативним відеореєстратором інспектора згідно вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026.
Даний відеозапис був покладений в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови. На відеозапису з нагрудного відеореєстратора зафіксовано розгляд справи, який відбувався згідно чинного законодавства, позивачу було роз'яснено права та дотримано процедури розгляду справи. Також на відео вбачається, що при собі страхового полісу у водія не було, під час спілкування з поліцейським останній роз'яснив водію, що страховий поліс має бути при собі або в паперовому вигляді, або в електронному (електронний договір страхування у форматі пдф). Тож підтвердити дійсну наявність такого полісу міг тільки водій, надавши його поліцейському, але цього зроблено не було.
Пасажир, який перебував у салоні авто, почав спілкуватися з інспектором та надав клопотання про перенесення розгляду справи, щоб надати страховий поліс в інший день (що вже суперечить нормі закону), яке інспектор відхилив на свій власний розсуд з огляду на його недоречність.
Зазначає про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначених витрат, оскільки такі витрати є непропорційними до предмета спору та не підтверджені належними документальними доказами.
Просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бізденежний Сергій Романович, до Управління про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.
До відзиву долучив відеозапис події від 24.08.2015 року за участю позивача та скріншот з ПК МТСБУ.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.
Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.
Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5558436 від 24.08.2025 року за ч.1 ст.126 КУпАП, яка винесена поліцейським 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кобченко С.М. про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) та стягнуто штраф у розмірі 425 грн.
Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.
Як встановлено судом, постановою серії ЕНА №5558436 від 24.08.2025 року, винесеною інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кобченко С.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 24.08.2025 р. об 11 год. 37 хв. керувала автомобілем марки BMW X3 XDRIVE 20D р/н НОМЕР_1 траса МЗО 916 км, не маючи при собі страхового полісу, чим порушила п.2.1 «г» ПДР України.
Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. «а»);
реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) - пп. «б»;
чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) пп. «ґ».
Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Приписами ч. 1 ст. 126 КУпАП (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Спірним у цій справі є питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України за непред'явлення позивачем, який керував транспортним засобом, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") або непред'явлення чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Перелік підстав за яких поліцейський може зупинити транспортний засіб передбачено у ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до п. 1, 7 якої такою підставою є: порушення водієм Правил дорожнього руху; прийняття уповноваженим органом державної влади рішення про обмеження чи заборону руху.
Частиною 3 наведеної статті встановлено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Частиною 4 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено та діє на даний час.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 8 цього Закону в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, перевіряти у порядку, визначеному КМ України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Порядок встановлення особливого режиму в'їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455 (далі Порядок №1455) визначає процедуру встановлення заходів особливого режиму в'їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан (далі - особливий режим), що здійснюються військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення) самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.
Згідно з п.2, 3 Порядку №1455, правовою основою встановлення та здійснення заходів особливого режиму є Конституція України, Закон України «Про правовий режим воєнного стану, указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях».
Під терміном блокпост мається на увазі посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в'їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану;
Згідно п. 10 Порядку №1455 заходи з контролю в'їзду/виїзду включають перевірку на блокпостах: документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо).
Відповідно до пп.1 п.20 Порядку №1455 заходи з контролю в'їзду/виїзду на блокпостах включають: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.
Пунктом 3 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1456 (далі Порядок №1456), передбачено, що правовою основою перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони У країни "Про основи національного спротиву", "Про правовий режим воєнного стану", "Про оборону України", Про національну безпеку України", "Про Національну поліцію", "Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України, указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України", та інші нормативно-правові акти.
Згідно з п. 5 Порядку № 1456 право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.
Відповідно до п.10 Порядку №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в'їзду-виїзду.
Вищезазначені вимоги нормативно-правових актів не ставлять в залежність пред'явлення документів, що посвідчують право керування транспортним засобом обов'язкову наявність задокументованого належними і допустимими доказами факту порушення ПДР України.
Аналізуючи наведені норми законодавства вбачається, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів кореспондується з обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Аналогічного змісту правову позицію викладено у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема у справі №127/19283/17 від 25 вересня 2019 року, у справі №522/2280/16-а від 21 листопада 2019 року, у справі №711/4707/17 від 19 червня 2019 року.
Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов'язаний мати при собі посвідчення водія та на вимогу поліцейського - пред'явити його.
Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такий документ.
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказував на відсутність правових підстав для зупинки інспектором транспортного засобу та, як наслідок, безпідставність вимоги пред'явлення страхового полісу про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Враховуючи наведене, суд вважає помилковими доводи позивача про безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності через відсутність доказів наявності у відповідача в особі інспектора патрульної поліції підстав, визначених у статтях 32 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобу позивача та вимоги про пред'явлення документів для перевірки.
Закон України «Про національну поліцію» та Правила дорожнього руху встановлюють обов'язок водія, після зупинки транспортного засобу, на вимогу поліцейського пред'явити для перевірки документи незалежно від того, які обставини слугували підставою для зупинки його транспортного засобу.
Також суд враховує, що частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена безумовна відповідальність особи за керування транспортним засобом, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться, зокрема, в полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") або не пред'явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.
В свою чергу, як встановлено судом і сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 24.08.2025 р. об 11 год. 37 хв. керувала автомобілем марки BMW X3 р/н НОМЕР_1 траса МЗО 916 км, та інспектором патрульної поліції було зупинено даний транспортний засіб, за кермом якого перебувала водій ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського не надала для огляду поліс (договор) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та не пред'явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.
Суд зауважує на тому, що у відповідності до п. «а» ст. 2,4. та п. «ґ» ст. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та на вимогу поліцейського повинен пред'явити для перевірки чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
При цьому, статтею 126 КУпАП передбачено, що поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") повинен бути пред'явлений патрульному поліцейському у спосіб, який дає можливість йому прочитати та зафіксувати дані, а внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування пред'являється у візуальній формі страхового поліса.
Разом з тим, судом встановлено, що на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови, відповідачем до відзиву на позовну заяву було надано скріншот з офіційного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України за результатами перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, відповідно до якого поліс на ТЗ BMW X3 р/н НОМЕР_1 станом на 24 серпня 2025 року (дата зупинки транспортного засобу і винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №5558436 відсутній.
З долученого до відзиву відеозапису вбачається, що на вказаному відеозаписі зафіксовані події, які мали місце 24.08.2025 за участю ОСОБА_1 та працівників поліції. Події відбувались на блок посту, місцезнаходження якого відображено в оскаржуваній постанові. ОСОБА_1 , рухаючись через блок пост, на вимогу поліцейського пред'явити документи, надала документи на автомобіль та посвідчення водія, на вимогу поліцейського пред'явити страховий поліс, остання його не надала, при цьому пасажиром даного транспортного засобу було повідомлено, що страховий поліс є на даний автомобіль. Суд виснує, що під час судового розгляду суду також не надано страховий поліс на даний автомобіль, який би існував на час зупинки автомобіля -24.08.2025 року.
Як встановлено з матеріалів справи, причиною зупинки 24.08.2025 транспортного засобу BMW X3 XDRIVE 20D р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був рух автомобіля під її керуванням через блок-пост.
Доводи позивача про те, що відсутні законні підстави для її зупинки 24.08.2025 спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом, долученим представником відповідача до відзиву на позовну заяву, з якого вбачається, що зупинка відбулась саме на блок-посту під час дії воєнного стану, та поліцейський мав достатньо підстав для здійснення перевірки документів водія.
З наданого відеозапису вбачається, що позивач не пред'явила на вимогу поліцейського страховий поліс.
Суд звертає увагу, що відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, що чинний страховий поліс на автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 24.08.2025 року станом на 24.08.2025 року був відсутній.
Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність у позивача на момент зупинки транспортного засобу (24.08.2025 року) чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі або чинного внутрішнього страхового договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, ОСОБА_1 правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому підстави для визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5558436 від 24.08.2025 року відсутні.
Підстав для визнання доказів відповідача недопустимими та неналежними, а саме відео - матеріалу та скріншоту з екрану ПК від 18.09.2025 року, судом не встановлено.
Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства. Під час складання цієї постанови права ОСОБА_1 та процедура розгляду справи порушені не були.
Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5558436 від 24.08.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні позовної заяви адвоката Бізденежного Сергія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя І.Й.Наумова