Справа № 301/3063/25
3/301/1228/25
"12" грудня 2025 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
20.11.2025 о 16 год. 14 хв. в с-ще. Довге, по вул. Куклівська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. З ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6820 0123, результат - 1,86 проміле. Дії ОСОБА_1 за повторне протягом року порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення..
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом надсилання судових повісток-повідомлень на мобільний номер телефону, що вказаний в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 серії ЕПР1 №518576, 20.11.2025 о 16 год. 14 хв. в с-ще. Довге, по вул. Куклівська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. З ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6820 0123, результат - 1,86 проміле.(а.с. 1)
Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, з наданих суду доказів, зокрема, відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Також, досліджуючи доданий до матеріалів справи DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що поліцейськими виявлено в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою використання приладу «Drager», водій ОСОБА_1 погодилася на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної фіксації на боді-камеру працівників патрульної поліції, результат проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння -1,86 проміле. (а.с. 5).
З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518576 від 20.11. 2025 (а.с. 1), рапортом поліцейського СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 20.11. 2025 (а.с. 2), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6191665 від 20.11.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), результатом проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6820 0123, результат - 1,86 проміле (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), витягом з бази ІПНП щодо реєстраційного документу (а.с. 10-11), витягом з бази
«Адмінпрактика» (а.с. 12), копією постанови Іршавського районного суду Закарпатсьої області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13-15), диском з відеозаписами та іншими доказами долученими до матеріалів справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.9а ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушеннями правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, а також життю та здоров'ю самої правопорушниці та вважає за необхідне, з урахуванням санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий їй не належить.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши їй покарання за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Роз'яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: І.А. Даруда