Справа № 2-н-4886/09
Провадження №4-с/523/93/25
"15" грудня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді - Бузовського В.В.,
при секретарі - Петровської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії в.о. начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) ( ЄДРПОУ 41405463, місцезнаходження за адресою: вул.Старицького, буд.10-А, м. Одеса), заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Фінбанк» (місцезнаходження за адресою: пр-т. Шевченка, буд.4-А, м. Одеса) про визнання бездіяльності противоправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність в.о. начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Шевчука А., (далі державний виконавець) щодо не зняття арешту з майна боржника та зобов'язати зняти арешт, накладений на належне йому нерухоме майно.
В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, на виконання рішення суду про стягнення боргу з на користь ПАТ «Фінбанк», який був ліквідований 03.01.2019р. Виконавче провадження було закрито, виконавчий лист повернуто стягувачу, накладений в рамках виконавчого провадження арешт є чинним, тому Дробенюк О.В., як сторона виконавчого провадження звертається до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , - адвокат Воронцова Яна Вадимівна підтримала вимоги скарги в повному обсязі.
Від державного виконавця надійшли, заперечення на скаргу та клопотання про розгляд скарги за її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи необхідність дотримання встановленого ч.1 ст. 450 ЦПК України десятиденного строку розгляду скарги, достатність матеріалів для прийняття рішення по скарзі, суд прийшов до висновків про можливість розгляду скарги без участі заявника, особи дії якої оскаржуються, та стягувача, які не забезпечили явку своїх представників до судового засідання.
За нормами ч.1 ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, законодавство не передбачає підстав для зняття арешту та заборони відчуження державним виконавцем у зв'язку з не виконанням боржником боргових зобов'язань після повернення виконавчого листа стягувачу з правом повторного його пред'явлення до виконання, а може бути знятий лише за рішенням суду.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Оскільки ОСОБА_1 , є стороною виконавчого провадження, та власником нерухомого майна, а саме 771/5000 частин квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку державним виконавцем накладено арешт, то питання про відновлення її прав як власника коштів має бути вирішено у порядку визначеному розділом VII ЦПК України.
Разом із тим, суд вважає, що при закритті виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було обов'язку щодо одночасного скасування постанови про накладення арешту, а отже його дії не можуть бути визнані протиправними.
На підставі викладеного, та враховуючи те, що виконавче провадження закрито у зв'язку із поверненням виконавчого листа стягувачу, ліквідацію стягувача, суд приходить до висновку про те, що ефективним способом відновлення порушеного права буде скасування судом арешту, накладеного постановою державного виконавця на майно боржника ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.260, 261, 447, 451 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії в.о. начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) ( ЄДРПОУ 41405463, місцезнаходження за адресою: вул.Старицького, буд.10-А, м. Одеса), заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Фінбанк» (місцезнаходження за адресою: пр-т. Шевченка, буд.4-А, м. Одеса) про визнання бездіяльності противоправною, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця Хаджибейського (Малиновського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.10.2011 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) винесеної у ВП №28610536, В-4/217, реєстраційний номер обтяження 11690332, та зняти арешт з 771/5000 частин квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В частині вимог ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя