Справа № 521/447/23
Номер провадження № 6/521/596/25
18 листопада 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі :
позивач : ТОВ «Будинок Комфорту»
відповідач : ОСОБА_1
предмет позову : стягнення заборгованості,-
ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в порядку статті 442 ЦПК України звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування клопотання товариство послалось на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 по цивільній справі № 521/447/23 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» стягнута заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 1144210618008 від 18.06.2021 в розмірі 139 740 грн.
Рішення суду набрало законної сили, не виконано.
03.07.2023 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" укладений договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло право вимоги стягувача за спірним договором оренди.
25.03.2024 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».
Враховуючи вищевикладене, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому проваджені.
Учасники спарви в судове засідання не з'явилися, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви.
Їх неявка відповідно до ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 Конституцій України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 ЦПК України рішення суду, що набрали законної сили є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.
Практика Європейського суду з прав людини включає низку рішень, що вказують на значення та необхідність виконання судового рішення, як невід'ємну частину судового розгляду ( зокрема, рішення по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року).
За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Зазначена норма закону узгоджується із статтею 442 ЦПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження : з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Так, підставою правонаступництва є :
-смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження
- оголошення громадянина, який був стороною виконавчого провадження померлим
- реорганізація юридичної особи
- відступлення права вимоги
- переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що «заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.
Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва».
Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2023 по цивільній справі № 521/447/23 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» стягнута заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 1144210618008 від 18.06.2021 в розмірі 139 740 грн.
Рішення суду набрало законної сили, не виконано.
03.07.2023 між ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" укладений договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло право вимоги стягувача за спірним договором оренди майна.
Договір в силу ст.204 ЦК України вважається укладеними правомірно.
ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».
На момент подання заяви згідно відомостей АСВП виконавче провадження по виконанню судового рішення не відкрито.
Поряд із тим, строк пред'явлення виконавчого документа, визначений Законом України «Про виконавче провадження» не сплив.
Вищевикладене узгоджується із статтею 512 ЦК України.
Підставою для заміни сторони у зобов'язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.
При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками: незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
При розгляді заяви суд враховує, що норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Інакше правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового провадження, та вчиняти інші дії згідно із Законом «Про виконавче провадження».
У протилежному випадку, це нівелює сутність правосуддя та призведе до порушення його фундаментального принципу обов'язковості виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «СВЕА ФІНАНС» відповідає вимогам закону.
Керуючись статтею 442 ЦПК України, -
Замінити сторону стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/447/23 правонаступником ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (ЄДРПОУ 37616221, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8).
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2025
18.11.25