Справа № 212/11809/25
2/583/2007/25
15 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду № 5 в м. Охтирці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
08.10.2025 р. позивач звернувся до Покровського районного суду м. Кривий Ріг з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 уклала із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитний договір. У порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 70795,34 грн., яку і прохає стягнути із відповідача та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
13.10.2025 р. ухвалою судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг зазначена цивільна справа була передана за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвалою суду від 25.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності, вимоги підтримує, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного рішення, про що зазначив у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явилась. Процесуальні документи із судовою повісткою направлені поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації і повернуті суду.
Згідно положень п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому відділенні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.
За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.
Оскільки позивач не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у клопотанні, справу можливо розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 10.01.2023 року ОСОБА_1 уклала із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір згідно якого отримала кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» умови договору виконав та видав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання по погашенню кредиту, передбачені договором, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач перед банком станом на 22.09.2025 р. має заборгованість у сумі 70795,34 грн., яка складається з наступного: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 60039,66 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 10755.68 грн.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Крім того, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в частині нарахування відсотків, а саме відповідно до п. 2.1.1.3.5 в разі порушення зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за використання кредитом, неустойки та виконання інших зобов'язань, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов'язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов'язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі, 60,0% річних.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі у сумі 70795,34 грн., яка складається з наступного: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 60039,66 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 10755.68 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 530, 549, 551, 625, 1054 ЦК України, ст. 11-13, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 267-268, 273, 280-282, 289, 354 ЦПК України,
Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.01.2023 р. в розмірі 70795,34 гривень, та 2422,40 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнути 73217 (сімдесят три тисячі двісті сімнадцять) гривень 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Судове рішення складено 15.12.2025 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко