Провадження: 2/484/2668/25
Справа: 484/6121/25
(заочне)
15.12.2025 м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Коваленко Н.А.,
секретар судового засідання Голубкова Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - позивач ) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за договором позики №1334192 від 22.04.2021 у розмірі 9368,00грн, яка складається із тіла кредиту у розмірі 3000,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 6368,00 грн, а також про стягнення сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 22.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1334192, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 500,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день, а позичальник в свою чергу зобов'язувався повернути кошти на умовах встановлених договором.
08.05.2021 між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 1334192 до вказаного договору позики, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2500,00 грн. Таким чином, загальний розмір позики з урахуванням докредитування становить 3000,00 грн.
Позикодавець на виконання умов Договору позики № 1334192 від 22.04.2021 року, виконав свої зобов'язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3000,00грнза посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес».
26.10.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1334192 від 22.04.2021.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 26.10.2021 до договору факторингу№ 2610 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9368,00 грн, яка складається із тіла кредиту у розмірі 3000,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 6368,00 грн.
03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1334192 від 22.04.2021.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9368,00 грн, яка складається із тіла кредиту у розмірі 3000,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 6368,00 грн.
Ухвалою від 04.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Сторонам роз'яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.
В судове засідання представник позивача не прибув, до суду скеровано заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України. Причини неявки суду невідомі. Відповідач відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав.
Згідно із вимогами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В судовому засіданні 10.12.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 15.12.2025.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,та давши їм належну оцінку суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У свою чергу, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.
Суд встановив, що 22.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1334192, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 500,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день, а позичальник в свою чергу зобов'язувався повернути кошти на умовах встановлених договором.
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 7yVjaTGdjV, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.
08.05.2021 між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 1334192 до вказаного договору позики, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2500,00 грн. Таким чином, загальний розмір позики з урахуванням докредитування становить 3000,00 грн.
Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, ідентифіковано позичальник/відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановлено, що останній використав/наклав наступні електронні підписи/одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання договорів, а саме підпис 7yVjaTGdjV - 22.04.2021 18:41:00 та YTkhdmAG87 - 08.05.2021 14:44:00.
Позикодавець на виконання умов Договору позики № 1334192 від 22.04.2021 року, виконав свої зобов'язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3000,00 грн за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна система, яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на банківську платіжну картку фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку юридичної особи (IBAN) на банківську платіжну картку фізичної особи технічно неможливий без використання платіжної системи. Наведене підтверджується: - електронною платіжною інструкцією №366f4с74-сс8а-458f-9d0f-6еа6а20f1f70 від 22.04.2021 про перерахування коштів в розмірі 500,00 грн на банківський картковий рахунок, що зазначив відповідач № НОМЕР_2 ; - електронною платіжною інструкцією №с604с139-8073-4087-839f-45405066с3e4 від 08.05.2021 про перерахування коштів в розмірі 2500,00 грн на банківський картковий рахунок, що зазначив відповідач № НОМЕР_2 .
Згідно з листом №29/09/25-10583 від 29.09.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжних інструкцій №366f4с74-сс8а-458f-9d0f-6еа6а20f1f70 та №с604с139-8073-4087-839f-45405066с3e4 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору позики №1334192 та додаткової угоди.
Згідно з довідками №? КД-000054347/ТНПП від 29.09.2025 та № КД-000054349/ТНПП від 29.09.2025 ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступних платіжних операцій, зокрема 22.04.2021 сума 500,00 грн за номером платіжної картки НОМЕР_2 , номер платежу 366f4с74-сс8а-458f-9d0f-6еа6а20f1f70 та 08.05.2021 сума 2500,00 грн за номером платіжної картки НОМЕР_2 номер платежу с604с139-8073-4087-839f-45405066с3e4. Оскільки компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
26.10.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1334192 від 22.04.2021.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 26.10.2021 до договору факторингу № 2610 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9368,00 грн, яка складається із тіла кредиту у розмірі 3000,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 6368,00 грн.
03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1334192 від 22.04.2021.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9368,00 грн, яка складається із тіла кредиту у розмірі 3000,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 6368,00 грн.
Відповідачем такий розрахунок жодним чином не спростовано, не надано доказів повної та своєчасної сплати заборгованості перед товариством та відсутності заборгованості за договором або її наявності у розмірі, що відрізняється від запропонованої позивачем.
Враховуючи те, що відповідачем не спростовано розмір боргу і не доведено його відсутність або його повне погашення, наявні підстави стверджувати про порушення позичальником права позивача на повернення йому грошових коштів, наданих у позику.
На підставі належним чином оцінених доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку не повернуті, що свідчить про порушення прав нового кредитора, який вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення грошових коштів, отже позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп.
При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується: договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, укладеним між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О., та витягом з акту №2-ФП від 01.10.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 4500 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 141, 247, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №1334192 від 22.04.2021 у розмірі 9368 (дев'ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп., яка складається із тіла кредиту у розмірі 3000,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 6368,00 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору та 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про сторони:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ 43311346;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено 15.12.2025.
Суддя Н. А. Коваленко