Справа № 489/9697/25
Провадження № 1-кс/489/3405/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
15 грудня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу представника АТ «Ощадбанк» на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:
01.12.2025 до слідчого судді надійшла скарга представника АТ «Ощадбанк» на постанову т.в.о. заступника начальника СД ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.11.2021 про закриття кримінального провадження №12020155040000396, внесеного 21.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Скаржник вважає, що вказана постанова прийнята передчасно та підлягає скасуванню. У постанові взагалі не наведено мотиви її прийняття, обґрунтування доказами, посилання на положення КПК України. З постанови не вбачається, які ж слідчі дії здійснив слідчий, чи знайшли підтвердження події, про які заявив Банк, які докази було зібрано на встановлення обставин, що дали змогу слідчому дійти висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Обставини кримінального провадження взагалі не досліджувались, докази не збирались. Слідчим проведений мінімальний обсяг слідчих дій. В ході досудового розслідування не вилучено в АТ «Ощадбанк» документи та інформацію, які свідчать про факт шахрайського заволодіння ОСОБА_5 кредитними коштами клієнта ОСОБА_6 , не визнано АТ «Ощадбанк» потерпілим та не допитано представника від Банку, не допитано безпосередньо ОСОБА_6 щодо обставин заволодіння його коштами, не встановлено та не притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка вчинила кримінальне правопорушення. Отже, кримінальне провадження закрито з формальних підстав, а тому прийняте слідчим рішення про закриття провадження підлягає скасуванню внаслідок його незаконності та необґрунтованості.
У судовому засіданні 05.12.2025 представник скаржника вимоги скарги підтримала. Пояснила, що заява про злочин була подана банком після звернення клієнта та за результатами службового розслідування. Банк встановив особу, підозрювану в діянні, обставини його вчинення, про що було зазначено в заяві. Слідчий не здійснював будь-яких дій, не вилучав документи у банку, не допитував свідків, співробітників банку. Банк не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні, хоча має збитки у вигляді грошових коштів, безпідставно отриманих колишнім співробітником, стягнути які може лише у кримінальному провадженні. Постанову про закриття кримінального провадження банк отримав 24.11.2025 поштою.
12.12.2025 від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності.
Дізнавач до суду не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
На запит суду т.в.о. начальника СД ВП №2 надано матеріали кримінального провадження №12020155040000396.
Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
З матеріалів скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 20.08.2020 до ВП №2 надійшла заява АТ «Ощадбанк» про вчинення кримінального правопорушення, в якій наведено хронологію подій та обґрунтування підстав вважати, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 2, 4 ст. 358. До заяви також додавався висновок службового розслідування.
21.08.2020 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020155040000396.
Всупереч передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язку через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази повідомлення АТ «Ощадбанк» про початок досудового розслідування.
За результатами проведеного розслідування старшим інспектором-дізнавачем ОСОБА_4 23.12.2020 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. При цьому, доказів проведення будь-яких слідчих дій матеріали кримінального провадження не містять.
Постановою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2020 та надано письмові вказівки дізнавачу.
Після чого, знову ж таки, без проведення будь-яких слідчий дій, постановою т.в.о. заступника начальника СД ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.11.2021 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано, що проведено вичерпний ряд слідчих та розшукових дій для встановлення особи, котра вчинила правопорушення, однак жодній особі не повідомлено про підозру. Відомості в заяві не знайшли свого підтвердження.
Щодо дотримання строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що матеріали кримінального провадження не містять доказів направлення постанови АТ «Ощадбанк» після її прийняття. В подальшому, банк неодноразово звертався до ВП №2 із запитами щодо стану досудового слідства. Листом т.в.о. начальника сектору дізнання від 22.04.2025 банк повідомлено про закриття кримінального провадження. Проте, копію постанови надіслано банку супровідними листами від 13.08.2025 (докази отримання банком відсутні) та 06.11.2025 (банк надав докази отримання 24.11.2025).
На підставі ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою ст. 304 КПК України передбачено, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З наданих скаржником доказів та матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова отримана банком 24.11.2025, а тому подання скарги до суду 28.11.2025 (дата її направлення поштою) здійснено в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України. Той факт, що про закриття кримінального провадження дізнавач повідомляв банк раніше, не впливає на початок відліку строку оскарження постанови, оскільки законодавець визначив умовою для початку строку саме факт отримання постанови.
Відтак, слідчий суддя вважає, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження представником АТ «Ощадбанк» не пропущено.
Щодо всебічності та повноти проведення досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що матеріали кримінального провадження містять письмові вказівки процесуального керівника у провадженні - прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 08.02.2021.
Доказів, які б підтверджувати виконання вказівок, матеріали справи не містять, як і доказів вчинення будь-яких інших дій щодо розслідування кримінального правопорушення після внесення відомостей до ЄРДР.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена формально, без проведення досудового розслідування в повному обсязі та без з'ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Викладене є підставою для скасування постанови т.в.о. заступника начальника СД ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.11.2021 про закриття кримінального провадження №12020155040000396.
У зв'язку з цим, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 284, 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову т.в.о. заступника начальника СД ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.11.2021 про закриття кримінального провадження №12020155040000396, внесеного 21.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1