Справа № 132/3607/25
Провадження № 2-а/132/49/25
Рішення
Іменем України
12 грудня 2025 року м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого - судді Карнауха Н.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови № 325 від 19.06.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення,
І. Короткий зміст заявлених вимог та позиції позивача.
До Калинівського районного суду Вінницької області 29.10.2025 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови № 325 від 19.06.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою № 325 від 19.06.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, на нього накладено штраф в розмірі 17000 грн. Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки справу розглянуто за його відсутності, його не було належним чином повідомлено про дату і час розгляду справи.
В день винесення оскаржуваної постанови, 19.06.2025, позивач проходив ВЛК у відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В оскаржувані постанові не зазначено, які саме відомості ОСОБА_1 був зобов'язаний уточнити і не уточнив, у ній не вказано дати, місця і часу вчинення правопорушення. Позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач володіє щодо нього вичерпними обліковими даними, вся інформація щодо нього є у відповідних державних реєстрах, що дає можливість відповідачу її отримати згідно із положеннями Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів».
Крім того, відповідачу достеменно відомо про наявність в ОСОБА_1 права на відстрочку, оскільки на його утриманні на день винесення оскаржуваної постанови перебувало 3-є неповнолітніх дітей.
Враховуючи це, позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
ІІ. Короткий зміст відзиву та позиція відповідача.
До суду 09.12.2025 засобами поштового зв'язку надійшов відзив начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого долучено копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У відзиві представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, серед іншого, з таких підстав.
Відповідно до статті 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» громадянам, взятим на військовий облік, роз'яснюються їхні права, обов'язки та відповідальність.
Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» передбачено внесення відомостей до Реєстру на підставі інформації, отриманої від призовників, військовозобов'язаних та резервістів або шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 цього Закону. Однак, така взаємодія не дає можливості отримати дані щодо адреси проживання, засобів зв'язку та електронної пошти, тому військовозобов'язані повинні особисто уточнювати свої персональні дані шляхом прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем обліку або проживання, або центру надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів»).
Приміткою до ст. 210 КУпАП встановлено, що положення статей 210 і 210-1 не застосовуються, якщо дані можуть бути отримані автоматично, але в даному випадку такої можливості немає.
Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізацію і мобілізаційну підготовку» встановлено, що інші військовозобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов'язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.
Уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітаном ОСОБА_3 , 12.06.2025 складено протокол № 325 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 усно було роз'яснено його права та повідомлено зміст протоколу у присутності свідків. Він відмовився від підпису, про що зроблено відмітку в присутності свідків.
ОСОБА_1 на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з'явився. У зв'язку з наведеним, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 235 та ст. 285 КУпАП, винесено постанову про накладення штрафу у сумі 17 000 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Постанову направлено позивачу поштовим зв'язком.
До вказаного відзиву долучено копії: протоколу № 325 від 12.06.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП; паспорта ОСОБА_1 ; картки платника податків ОСОБА_1 ; витягів з бази даних «Оберіг» щодо ОСОБА_1 ; свідоцтв про народження 3-х дітей ОСОБА_1 ; постанови №325 від 19.06.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП; конверту про направлення ОСОБА_1 поштового відправлення; супровідного листа №7642 від 10.10.2025 щодо скерування постанови №325 від 19.06.2025 стосовно ОСОБА_1 до Калинівського відділу державної виконавчої служби.
ІІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов до Калинівського районного суду Вінницької області 29.10.2025.
За результатами з'ясування відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України подання позову у строк, установлений законом, ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03.11.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови № 325 від 19.06.2025, та закриття справи про адміністративне правопорушення, залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк, протягом якого він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.
Вказану ухвалу направлено позивачу для відома та виконання. Згідно із відомостями АТ «Укрпошта» вказану ухвалу судді 13.11.2025 вручено одержувачу.
Після цього до суду 24.11.2025 надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він зазначив, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.11.2025 повідомив, що будь-яких пояснень щодо скоєного правопорушення не надавав, до Хмільницького ТЦК його не викликали, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення йому не вручали. Наголосив, що про постанову про накладення адміністративного стягнення дізнався лише 21.10.2025.
За результатами розгляду матеріалів позовної заяви та додатково наданої позивачем заяви про усунення недоліків ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.11.2025 прийнято до розгляду цю позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов, протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Зобов'язано відповідача надати суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, всі наявні матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, відповідно до постанови № 325 від 19.06.2025.
Вказану ухвалу направлено 26.11.2025 сторонам для відома та виконання. Відповідачу разом з ухвалою направлено також копію позовної заяви із долученими до неї документами. Зокрема, відповідачу копію вказаної ухвали, позовної заяви з доданими до неї матеріалами 26.11.2025 направлення у системі «Електронний суд», надіслано 27.11.2025 на електронні адреси відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Водночас станом на 08.12.2025 витребувані судом докази відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_5 не надано, про причини невиконання ухвали суд не повідомлено.
У зв'язку з цим, ухвалою суду від 09.12.2025 повторно витребувано докази у справі у відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язавши надати суду протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, всі наявні матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП відповідно до постанови № 325 від 19.06.2025.
Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 09.12.2025 засобами поштового зв'язку надійшов відзив начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого долучено копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того, до суду 10.12.2025 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 .
Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» до суду 11.12.2025 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 надійшли витребувані судом докази - копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Від сторін не надходило заяв, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Враховуючи наведене, згідно із ч.ч. 5, 8 ст. 262 КАС України справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітаном ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 12.06.2025 складено протокол №325 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с. 52-53, 80 на звороті - 81, 91 на звороті - 92).
Згідно із цим протоколом 12.06.2025 було виявлено адміністративне правопорушення, а саме військовозобов'язаний ОСОБА_1 перебуває в розшуку по причині невчасного уточнення облікових даних, чим порушив вимоги Закону України «Про військовий обв'язок та військову службу».
У цьому протоколі, серед іншого, зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У протоколі вказано, що від пояснень, підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків -майора ОСОБА_5 та гол. с-нта ОСОБА_6 . Графа протоколу із назвою «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» не заповнена.
В графі протоколу щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний лише рукописний текст такого змісту: «від підпису відмовився 12.06.2025 підпис ОСОБА_7 ».
Згідно із протоколом до нього долучено копії: паспорта, картки платника податків, інформації з програми «Оберіг», копій свідоцтв про народження дітей (а.с. 54-61, 80 на звороті - 85, 92 на звороті - 96).
Постановою №325 від 19.06.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 , визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладено на нього штраф в розмірі 17000 грн (а.с. 17-18, 62-64, 96 на звороті - 97).
Згідно із цією постановою ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та абз. 2 підпункту 1, підпункту 7, абз. 4 підпункту 10-1 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов'язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року, а саме ОСОБА_1 не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному військового центрі комплектування та соціальної підтримки, що є порушенням правил обліку.
Також у цій постанові зазначено, що згідно наданих пояснень ОСОБА_1 свої персональні дані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив, оскільки мав право на відстрочку. Документи, що підтверджують пояснення ОСОБА_1 не надав.
Вказану постанову після набрання нею законної сили листом від 10.10.2025 №7642 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 , надіслано до Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області (а.с. 19, 66, 87 на звороті, 98 на звороті).
Згідно із копією повістки №6019 ОСОБА_1 необхідно з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_8 о 9:00 год. 05.11.2025 для уточнення облікових даних (а.с. 9).
З копії повістки №7984 вбачається, що ОСОБА_1 необхідно з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_8 о 9:00 год. 20.02.2026 для уточнення облікових даних (а.с. 9).
Відповідно до довідки директора ТОВ «Агромаш-Калина» №312 від 28.10.2025 ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у вказаному товаристві (а.с. 10).
Згідно із копією довідки військово-лікарської комісії №2025-0619-1014-1373-0 від 19.06.2025 щодо солдата запасу ОСОБА_1 19.06.2025 проведено медичний огляд позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 11).
Відповідно до витягів із бази даних «Оберіг» ОСОБА_1 23.05.2025 допустив порушення військового обліку - не уточнив вчасно облікових даних на підставі ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 57-58, 83, 94).
З наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про народження вбачається, що позивач ОСОБА_1 є батьком трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с. 12-14, 59-61, 84-85, 95-96).
V. Позиція суду.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч. 8 ст. 263 КАС України встановлено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 269, ст. 286 КАС України у адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України» встановлено, що громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров'я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов'язок згідно із законодавством.
Згідно із положеннями ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» інші військовозобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов'язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.
Водночас відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 272-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частинами 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен надати суду всі наявні у нього докази, що, серед іншого, підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, та дотримання встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши позовну заяву, відзив на позов, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із відзивом відповідача на позов справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 , та винесено оскаржувану постанову №325 від 19.06.2024 без участі ОСОБА_1 , який на розгляд справи не з'явився.
Однак, у оскаржуваній постанові №325 від 19.06.2025 зазначено, що згідно наданих пояснень ОСОБА_1 свої персональні дані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив, оскільки мав право на відстрочку. Документів, що підтверджують пояснення, ОСОБА_1 не надав.
У протоколі №325 від 12.06.2025, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, відсутні відомості про надання ОСОБА_1 будь-яких пояснень, чи долучення їх до протоколу. Навпаки, зі змісту цього протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень, підпису та отримання копії протоколу в присутності двох свідків.
При цьому, ОСОБА_1 у позові стверджує, що не був повідомлений про дату та час розгляду справи, жодних пояснень не надавав і взагалі не був присутній ні під час складання протоколу, ні під час розгляду справи щодо нього. В день винесення оскаржуваної постанови проходив військово-лікарську комісію.
На переконання суду, у матеріалах справи, зокрема, у відзиві позивача та витребуваних судом документах, не міститься доказів про належне сповіщення ОСОБА_1 щодо дати і часу розгляду справи щодо нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, у копії протоколу, долученому до відзиву, зазначено, що позивач ОСОБА_1 відмовився від пояснень, підпису та отримання копії протоколу в присутності двох свідків: майора ОСОБА_5 та головного сержанта ОСОБА_6 . Вказані свідки є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 , як і особа, яка склала протокол - капітан ОСОБА_11 . Тобто, ці особи перебувають у службових відносинах, можуть перебувати у підпорядкуванні один одного, що може викликати обґрунтовані сумніви в їх неупередженості і об'єктивності.
Поряд з наведеним, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в день винесення оскаржуваної постанови - 19.06.2025 проходив медичний огляд у позаштатній постійно діючій військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд справи про адміністративне правопорушення без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є грубим порушенням її прав, оскільки це позбавляє особу права бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та отримувати правову допомогу і це порушення є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов'язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов'язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».
В оскаржуваній постанові №325 від 19.06.2025 як на підставу її ухвалення міститься посилання на пояснення ОСОБА_1 , згідно із якими він свої персональні дані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив, оскільки мав право на відстрочку. Документів, що підтверджують пояснення, ОСОБА_1 не надав.
Водночас факт надання ОСОБА_1 будь-яких пояснень у справі спростовано обставинами, наведеними у відзиві відповідача та долученими до нього копіями документів, зокрема, протоколом №325 від 12.06.2025.
Одночасно суд позбавлений можливості взяти до уваги обставини, наведені у відповіді позивача на відзив та долучених до цієї відповіді копіях документів, які надійшли до суду 10.12.2025, з огляду на таке.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому у пункті 47 Постанови від 25.06.2020 (справа № 520/2261/19, провадження № 11-957заі19) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що визначений цією правовою нормою обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 269, ст. 286 КАС України у адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Положеннями ч. 8 ст. 262 КАС України встановлено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.
Тобто, з урахуванням положень п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 257, 268-272, 286 КАС України, у цій категорії термінових адміністративних справ незначної складності (малозначних справах) подання такого виду заяви по суті справи як відповідь на відзив не передбачено.
Частиною 4 ст. 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч. 4, 8 ст. 79 КАС України).
Водночас позивач ОСОБА_1 долучені до відповіді на відзив докази разом з позовом не подав, у відповіді на відзив неможливість подання цих доказів разом з позовом не обґрунтував, будь-яких клопотань до суду про витребування доказів не подав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_5 не доведено факт належного повідомлення ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, справу в порушення положень ст. 245, ч. 1 ст. 268, ст. 280 КУпАП розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, постанова про притягнення особи до відповідальності мотивована обставинами, які спростовані в ході цього судового розгляду, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
VI. Судові витрати.
Пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Водночас Верховний Суд у своїй постанові від 13.08.2020 у справі №440/3005/19 зазначив, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову немайнового характеру не застосовується. У таких випадках судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Згідно з матеріалами справи позивачем ОСОБА_1 за подання вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 605,6 грн. згідно із квитанцією №14 від 29.10.2025. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 139 КАС України 1/2 вказаної суми підлягає стягненню з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача.
Відомості про здійснені сторонами інші судові витрати в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 245, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 242-246, 268-271, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови № 325 від 19.06.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., та закриття справи про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.
Постанову №325 від 19.06.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань 1/2 сплаченого позивачем судового збору, що складає 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники процесу:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Представник відповідача - Ціховська Лілія Іванівна, вул. Небесної Сотні, 22, м. Хмільник Вінницької області, 22000, адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Повне рішення суду складене 12.12.2025.
Суддя Н.П. Карнаух