12.12.2025 Справа №607/21209/25 Провадження №3/607/7741/2025
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «Привокзальний Майдан», адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.10.2025 із Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення №1222/19-00-04-06-07 від 07.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №1222/19-00-04-06-07 від 07.10.2025: «Згідно акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та орендної плати юридичних осіб №14170/19-00-04-06/21167974 від 24.09.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної сплати за 2025 рік узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки юридичних осіб в розмірі 5123,97 грн. (п'ять тисяч сто двадцять три гривні 97 коп.) згідно поданої податкової декларації за 2025 рік №9020330790 від 06.02.2025, з граничним терміном сплати 29.07.2025, фактично сплачено 30.07.2025, що зафіксовано в акті камеральної перевірки №14170/19-00-04-06/21167974 від 24.09.2025, який додається до даного протоколу, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57, п.п. 266.10.1(6) п. 266.10 ст. 266 розділу XII ПКУ (із змінами та доповненнями), згідно вимог, викладених у п.266.7.5 п.266.7, п.266.10.1 п.266.10 ст.266 ПКУ.
А також несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної сплати за 2025 рік узгоджених сум грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб в розмірі 3538,05 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять вісім гривень 05 коп.) згідно поданої податкової декларації за 2025 рік №9038445032 від 20.02.2025, з граничним терміном сплати 01.09.2025, фактично сплачено 02.09.2025; в розмірі 1165,69 грн. (одна тисяча сто шістдесят п'ять гривень 69 копійок), згідно поданої уточнюючої податкової декларації №9046767407 від 27.02.2025 з граничним терміном сплати 01.09.2025, фактично сплачено 02.09.2025, що зафіксовано в акті камеральної перевірки №14170/19-00-04-06/21167974 від 24.09.2025, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57, п.287.3 ст.287 XII ПКУ (із змінами та доповненнями).»
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до такого висновку.
Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Норми діючого КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та такий стан припиняється: 1) виконанням обов'язку відповідним суб'єктом; 2) якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведені перевірки і винна особа притягається до відповідальності.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року (справа №804/401/17), триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов'язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою.
Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.
Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов'язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов'язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.
Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).
Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ, тощо.
Отже, інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке полягає в порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, не відноситься до триваючих правопорушень, і відповідно, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Тому вважаю, що правопорушення були вчинені 30.07.2025 та 02.09.2025 відповідно.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за ч.1ст.163-2 КУпАП надійшли до суду 13.10.2025. Судом вживались заходи щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 09:15 28.10.2025, 09:10 11.11.2025, 10:30 01.12.2025. Разом із тим, перед кожним судовим засіданням від ОСОБА_2 на адресу суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу. Також у вказаних заявах ОСОБА_3 зазначав, що бажає особисто брати участь у судових засіданнях та просить заочно не розглядати справу, тому крайнє судове засідання було відкладено до 10:30 12.12.2025.
Як вбачається із ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За наведених обставин слід зазначити, що оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, дата фактичної сплати суми податку 30.07.2025 та 02.09.2025, отже, час розгляду справи для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився.
Зважаючи на вищевикладене, та те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАП, закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя П.П. Гуменний