Справа № 454/3260/25
03 грудня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Струс Т. В. ,
за участю секретаря Синевської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 229394,01 грн. заборгованості за кредитними договорами та судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 26.03.2019р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-213-006584-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно Кредитного договору відповідачка отримала кредит у сумі 7000грн. строком до 26.03.2024 року. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000грн.
АТ «Ідея Банк» виконав зобов'язання по кредитному договору в повному обсязі, так як надав відповідачу кредит у визначеному розмірі. Проте, відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки за кредитним договором.
У зв'язку з неповерненням заборгованості сума боргу відповідачки за кредитним договором № С-213-006584-19-980 станом на 19.12.2023 року становить 17543,11грн., з яких: 6440,14 грн.- заборгованість за основним боргом; 11102,97 грн.- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
Окрім цього, 14.02.2020р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № R01.00213.006369813. Згідно умов кредиту відповідачка отримала кредиту у сумі 99608,55 грн. строком до 14.02.2028 року. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 35,04% річних від залишкової суми кредиту.
АТ «Ідея Банк» виконав зобов'язання по кредитному договору в повному обсязі, так як надав відповідачу кредит у визначеному розмірі. Проте, відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки за кредитним договором.
У зв'язку з неповерненням заборгованості сума боргу відповідачки за кредитним договором № R01.00213.006369813 станом на 14.02.2020 року становить 211850,9 грн., з яких: 99108,55 грн.- заборгованість за основним боргом; 112742,35 грн.- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу.
22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами: № С-213-006584-19-980 від 26.03.2019 року; № R01.00213.006369813 від 14.02.2020 року.
У зв'язку неповерненням заборгованості за договорами кредиту у відповідачки ОСОБА_1 виникла заборгованість в загальній сумі 229394,01 грн.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Банк виконав зобов'язання по кредитних договорах в повному обсязі, так як надав відповідачці кредити у визначеному розмірі.
В порушення вищевказаних вимог, відповідачка своєчасно не повернула кошти для погашення заборгованості, чим не виконала належним чином свої зобов'язання за даними договорами.
Внаслідок порушення умов договорів у відповідачки виникла заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не прибула, у позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, відзиву на позовну заяву не подала.
Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що 26.03.2019р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-213-006584-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно Кредитного договору відповідачка отримала кредит у сумі 7000грн. строком до 26.03.2024 року. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000грн.
АТ «Ідея Банк» виконав зобов'язання по кредитному договору в повному обсязі, так як надав відповідачу кредит у визначеному розмірі. Проте, відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки за кредитним договором.
У зв'язку з неповерненням заборгованості сума боргу відповідачки за кредитним договором № С-213-006584-19-980 станом на 19.12.2023 року становить 17543,11грн., з яких: 6440,14 грн.- заборгованість за основним боргом; 11102,97 грн.- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
Окрім цього, 14.02.2020р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № R01.00213.006369813. Згідно умов кредиту відповідачка отримала кредиту у сумі 99608,55 грн. строком до 14.02.2028 року. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 35,04% річних від залишкової суми кредиту.
АТ «Ідея Банк» виконав зобов'язання по кредитному договору в повному обсязі, так як надав відповідачу кредит у визначеному розмірі. Проте, відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки за кредитним договором.
У зв'язку з неповерненням заборгованості сума боргу відповідачки за кредитним договором № R01.00213.006369813 станом на 14.02.2020 року становить 211850,9 грн., з яких: 99108,55 грн.- заборгованість за основним боргом; 112742,35 грн.- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу.
22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами: № С-213-006584-19-980 від 26.03.2019 року; № R01.00213.006369813 від 14.02.2020 року.
У зв'язку неповерненням заборгованості за договорами кредиту у відповідачки ОСОБА_1 виникла заборгованість в загальній сумі 229394,01 грн.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, відповідачка зобов'язана повернути борг банку, а останній вправі вимагати стягнення боргу включно зі штрафними санкціями з боржника.
Судом встановлено, що відповідачка порушила умови договору, не погасила заборгованість в добровільному порядку, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 229394,01 грн.
З огляду на зазначене, позов в даній частині підлягає до задоволення, а саме щодо стягнення із відповідача суми заборгованості за договором та відсотків за ним.
Також, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3028 грн.
Крім цього, згідно статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК України обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №607/14338/19-ц від 01.12.2021.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.
Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19 роз'яснив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
З урахуванням викладеного вище, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Отже, зміст наведених норм законодавства вказує на те, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду № 810/3213/16 від 04.08.2020, № 640/15803/19 від 05.08.2020.
У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав Договір про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024р., додаткову угоду до договору правничої допомоги №1/1 від 01.07.2024р., акт прийому-передачі наданих послуг від 24.07.2025р., згідно яких розмір витрат на правничу допомогу становить 14000грн.
Таким чином, відповідно до ст. 137 ЦПК України, із врахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт, складності справи, співмірності часу розгляду справи та участі адвоката у її розгляді, зокрема розгляду справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000грн.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості за кредитними договорами № С-213-006584-19-980 від 26.03.2019 року, № R01.00213.006369813 від 14.02.2020 року в загальній сумі 229394,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 3028 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити
Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
Головуючий: Т. В. Струс