Справа №464/6497/25
пр.№ 4-с/464/18/25
09.12.2025 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді Бойко О.М.
секретар судового засідання Білінська К.-М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності виконавця та зобов'язання вчинити дії,-
скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, в якій просить просить визнати неправомірними дії державного виконавця Бехарської Т.М. щодо відкриття виконавчих проваджень №76198330 та №76198223; визнати неправомірними дії державного виконавця Бехарської Т.М. щодо накладення арешту на банківський рахунок ОСОБА_1 ; скасувати постанови про арешт коштів та забов'язати державного виконавця зняти арешт з рахунку; стягнути з відповідного відділу ДВС на користь ОСОБА_1 кошти, які були або будуть списані, а також судові витрати. В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні Сихівського відділу ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Львівтеплоенерго". Зазначає, що 17 жовтня 2024 року стягувач ЛКП "Львівтеплоенерго" направив до Сихівського відділу ДВС лист про відкликання виконавчого документа та повернення провадження, але незважаючи на відкликання, державний виконавець Бехарська Т.М. не закрила виконавче провадження. Пізніше державним виконавцем Бехарською Т.М. були відкриті наступні виконавчі провадження: №76198330 та №76198223 від 03 жовтня 2024 року, з вимогою про стягнення коштів у сумах 2056,83 грн та 2056,83 грн відповідно. 2 вересня 2025 року у вказаних провадженнях на рахунок ОСОБА_1 в банку було накладено арешт. Вважає, що ці вимоги, виставлені за виконавчий збір, неправомірними, оскільки ЛКП "Львівтеплоенерго" відкликало виконавчий документ, оскільки заборгованість була повністю погашена, що робить подальше стягнення неможливим, а відкриття двох окремих проваджень на однакові суми є спробою приховати неправомірні дії, видаючи їх за помилку, і є зловживанням службовим становищем. На підставі вищевикладеного, просить скаргу задоволити.
Скаржник в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи
Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бехарська Т.М. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, подала до письмові пояснення в яких зазначила, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 69204501 щодо примусового виконання судового наказу №464/4038/21 від 28.04.2022 року виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 20 568, 94 грн. заборгованості. 10.06.2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які скеровано сторонам до відома, а боржнику до виконання. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022 року зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2 056,89 грн., боржником така не оскаржувалась. Лише 25.09.2024 року від представника стягувача ДМКП «Львівтеплоенерго» надійшла заява про повернення виконавчого документу без виконання, у зв'язку із чим 30.09.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. З огляду на те, що виконавчий збір не було сплачено державний виконавець, у відповідності до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про стягнення виконавчого збору у окремому виконавчому провадженні та 03.10.2024 відкрив виконавче провадження №76198223 про стягнення виконавчого збору. Також цього дня ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76198330 про стягнення з скаржника витрат виконавчого провадження в розмірі 333,20 грн. Також відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем було вжито заходів спрямованих на виконання - накладено арешт на майно та кошти боржника. 05.09.2025 за рахунок списання коштів з рахунку було стягнуто витрати на виконання в сумі 333,20 грн. Постанова про стягнення виконавчого збору залишається не виконаною. У зв'язку з наведеним просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки дії та рішення державного виконавця відповідали вимагам законодавства.
З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.448 ЦПК України).
Судом встановлено, що з 10.06.2022 на виконанні в Сихівському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 69204501 щодо примусового виконання судового наказу № 464/4038/21 від 28.04.2022, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 20568,94 грн. заборгованості.
30.09.2024 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із тим, що 25.09.2024 від представника стягувача ЛМКП «Львівтеплоенерго» надійшла заява про повернення виконавчого документу без виконання.
Згідно із положеннями ст.27 Закону «Про виконавче провадження» Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Таким чином, стягнення з боржника виконавчого збору під час відкриття виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.
Положеннями зазначеної норми також визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких виконавчий збір не стягується, однак такі у даному випадку відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3, 4,6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев?ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
На підставі зазначеного положення Закону, у зв'язку із тим, що виконавчий документ за заявою стягувача було повернуто, а виконавчий збір не сплачено 03.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови №76198223 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2056,89 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови №76198330 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 333,20 грн..
Розмір мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження визначається відповідно до Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2830/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за №1300/29430.
Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-18, 19-1 - 21 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Таким чином, оскаржувані дії та рішення державного виконавця повністю відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».
Оскільки, боржником виконавчі документи виконано не було, у відповідності до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Положеннями ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно та кошти боржника накладається одночасно з відкриттям виконавчого провадження або після його виявлення.
У відповідності до зазначених положень 03.10.2024 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №76198330 на суму 333,20 грн. та у ВП №76198223 на суму 2056,89 грн.
Як вбачається із наданих державним виконавцем матеріалів, на арештованому рахунку акумульовані кошти в сумі 333,20 грн., які списано на виконання постанови, у зв'язку із чим, 08.09.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №79198330, як фактично виконане. Однак, виконавчий збір станом на 03.11.2025 боржником не сплачено.
З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії та постанови державного виконавця здійснені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах наданих повноважень, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України, суд, -
в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності виконавця та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з часу отримання її копії.
Головуюча :