про залишення позовної заяви без руху
15 грудня 2025 року
Справа №451/2058/25
Провадження № 2-о/451/82/25
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Радехівська міська рада Шептицького району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
12.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заінтересована особа Радехівська міська рада Шептицького району Львівської області, надійшла заява про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч.3 ст.94 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.
При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення в цивільній справі в порядку окремого провадження суддею враховано, що ця заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.318 цього Кодексу. Вказаний висновок узгоджується з правовими позиціями викладеними в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» де зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим конкретною статтею про зміст заяви.
Відповідно до п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити: 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Із обгрунтування заяви та доданих матеріалів вбачається, що представник заявника просить суд встановити факт, що Свідоцтво про право приватної власності на будівлю, житловий будинок АДРЕСА_1 , видане виконкомом Стоянівської сільської ради 01.02.1989 року на підставі рішення Радехівського райвиконкому №9 від 19.01.1989 року та записано в реєстрову книгу 01.02.1989 року за реєстровим №207 належить, ОСОБА_3 , як голові колгоспного двору.
Так, заявник просить встановити юридичний факт за ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зважаючи на те, що в судовому засіданні слід встановити, що встановлення юридичного факту за померлим дідом заявника, не несе юридичного наслідку щодо вирішення його прав та обов'язків, оскільки померлі особи не мають цивільної процесуальної правосуб'єктності, судом має бути встановлено відсутність спору про право, тому заявнику слід долучити відмову нотаріуса у оформленні нотаріальних дій з цих підстав, так як із долучених заявником доказів не вдається можливим встановити вказані обставини.
Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Радехівська міська рада Шептицького району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.
Надати заявнику строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.
Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
СуддяПатинок О. П.