Справа № 445/3318/25
Провадження № 1-кс/445/1005/25
про арешт майна
12 грудня 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відлілу Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
заступник начальника слідчого відділу Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141210000527 від 09.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.25 близько 13 години на автодорозі с.Сасів - с.Грабово Золочівського району Львівської області у напрямку до с. Грабово на Т-подібному перехресті, що веде у напрямку до с. Ушня Золочівського району Львівської області відбулося зіткнення автомобіля марки PEUGEOT PARTNER р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та мотоцикла марки FORTE SURIUS без реєстраційних номерів під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В результаті зіткнення неповнолітній мотоцикліст ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівого ліктьового суглобу, закритого перелому медіальної кісточки великогомілкової кістки.
Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025141210000527 від 09.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди 09.12.2025 вилучено транспортні засоби, а саме автомобіль марки PEUGEOT PARTNER р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, мотоцикл марки FORTE «SURIUS» моделі SK162FMJ, 2024 року випуску, червоно-чорного кольору, WIN LGVSKP104RZY27076, які поміщено на зберігання на територію Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою м.Золочів вул. Шашкевича М., 43 Львівської області та 8 (вісім) пластикових уламків, ліве бокове дзеркало заднього виду, рукавиця чорного кольору «Sport», шолом «IROS helmet» M 57-58 см., що упаковано у сейф пакет QYH0095731.
У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки PEUGEOT PARTNER р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, належить ОСОБА_7 , с.Голубиця Бродівського району Львівської області.
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що мотоцикл марки FORTE «SURIUS» моделі SK162FMJ, 2024 року випуску, червоно-чорного кольору, WIN LGVSKP104RZY27076, який на момент ДТП користувався та розпоряджався ОСОБА_6 ніяким чином не реєстрований, а був придбаний напередодні ДТП та був у користуванні та розпорядженні ОСОБА_6
09 грудня 2025 року вказані транспортні засоби, речі та предмети, що вилучені з місця події, а також документи та ключі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
У зв'язку з необхідністю проведення судових інженерно-транспортних експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні № 12025141210000527 від 09.12.2025, з метою встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено вказані речі та транспортні засоби, оскільки при огляді вказаних транспортних засобів, на їх поверхні виявлено сліди, які свідчать про контактування між ними, характерні при дорожньо-транспортній пригоді.
Як наслідок, просить арештувати вилучене під час огляду місця події майно, а саме вище зазначене майно, оскільки таке відповідає критеріям речового доказу та має значення для здійснення досудового розслідування.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явились, в клопотанні просять розглядати таке за їх відсутності.
Особи в яких вилучено майно - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах клопотання наявні заяви останніх щодо розгляду такого за їх відсутності.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як вбачається із наданих матеріалів, транспортні засоби, а також 8 (вісім) пластикових уламків, ліве бокове дзеркало заднього виду, рукавиця чорного кольору «Sport», шолом «IROS helmet» M 57-58 см., що виявлені в ході огляду місця події 09.12.2025 року, визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, що підтверджується відповідною постановою слідчого від 09.12.2025 року.
З врахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також, що дані транспортні засоби є знаряддям злочину, зберегли на собі сліди злочину, та є об'єктом, що може бути використаний, як доказ факту чи обстивин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За вказаних обставин, зазначене майно відповідає критеріям, наведеним уст. 98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту.
На підставі викладеного, керуючисьст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя
клопотання заступника начальника слідчого відлілу Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль марки PEUGEOT PARTNER р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, належить ОСОБА_7 , с.Голубиця Бродівського району Львівської області; мотоцикл марки FORTE «SURIUS» моделі SK162FMJ, 2024 року випуску, червоно-чорного кольору, WIN LGVSKP104RZY27076, право власності на який не зареєстровано, проте на момент дорожньо-транспортної пригоди користувачем та володільцем мотоцикла є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ; 8 (вісім) пластикових уламків, ліве бокове дзеркало заднього виду, рукавиця чорного кольору «Sport», шолом «IROS helmet» M 57-58 см., що упаковано у сейф пакет QYH0095731, з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні 12025141210000527 від 09.12.2025 за ч.1 ст. 286 КК України, шляхом заборони їх відчужувати, розпоряджатися та користуватися, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, рокурором.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Роз'яснити, що арешт майна є тимчасовим заходом. Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1