с-ще Новомиколаївка
про роз'єднання позовних вимог, прийняття позовної заяви до розгляду в частині пред'явлених вимог та відкриття у цій частині провадження у цивільній справі
12 грудня 2025 рокуСправа № 322/1852/25
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши матеріали
цивільного позову:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032)
до:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про:стягнення заборгованості за кредитними договорами,
та перевіривши дотримання представницею позивача вимог ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
встановив:
5 грудня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому представниця позивача просить суд: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014 заборгованість:
- за Договором позики № 78658277 в сумі 40400,00 грн;
- за Кредитним договором № 29879-04/2023 в сумі 21450,00 грн.
Враховуючи те, що відповідачкою у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб'єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі ст. 187 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідачки. Відповідь на запит отримана судом 08.12.2025.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.
Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.
Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав та водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Водночас, слід врахувати правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.02.2019 за єдиним унікальним номером судової справи 910/11811/18, згідно з котрою кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків, а тому порушення, які були допущені як при його виникненні, так і при виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).
Згідно з роз'ясненнями, котрі містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 за № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Пунктом 13 цієї постанови визначено, якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Вбачається, що представницею позивача заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості із відповідачки за двома договорами, укладеними останньою у різні періоди часу та з різними кредиторами, права вимоги за якими в різні періоди та на підставі різних договорів факторингу перейшли до позивача, як нового кредитора.
Таким чином, вимоги, з якими представниця позивача звернулася до суду, не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються однієї й тої ж відповідачки. Вимоги за вказаними кредитними договорами не є однорідними, основними або похідними позовними вимогами. При цьому, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного окремого договору у відповідності до умов, визначених у таких окремих договорах. За таких обставин, фактично має бути розглянуто дві окремі позовні вимоги майнового характеру.
Якщо припустити, що у зазначеній справі існує лише одна вимога, то, відповідно, окремий розгляд вимог був би неможливим, враховуючи єдність цієї вимоги. У даній справі представниця позивача об'єднала дві позовні вимоги в одній позовній заяві. Можливість пред'явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у даній справі має місце не одна вимога, а кілька вимог. Із цим пов'язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подачі окремих позовів, а саме: якщо б позивач подавав окремі позови про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.
Відтак, представниця позивача в даній позовній заяві об'єднала дві вимоги майнового характеру, які не є однорідними, не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, що повинні розглядатися окремими провадженнями.
Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі роз'єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження. При роз'єднанні (виділенні) судових справ системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю із врахуванням таких судових справ.
За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи наведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суддя дійшов висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Зокрема, слід виділити у самостійне провадження вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитної заборгованості за Кредитним договором № 29879-04/2023, укладеним 18.04.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 , в сумі 21450,00 грн.
Після виділення в самостійне провадження, перевіривши в іншій частині матеріали вказаної позовної заяви, а саме за вимогою про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за Договором позики № 78658277, укладеним 29.04.2023 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в сумі 40400,00 грн, вбачається, що вона подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до категорії малозначних, що підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатив судовий збір за подання вказаної позовної заяви у порядку та розмірі ставок, визначеними статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується відповідною платіжною інструкцією кредитового переказу коштів.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України, та для повернення вказаної позовної заяви, передбачених ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у наведеній частині, не вбачається.
На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощенного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 148, 187 - 188, 190, 260, 261, 263, 272, 274, 277 - 279 ЦПК України, суд
ухвалив:
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - роз'єднати.
Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним нею з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» Кредитного договору № 29879-04/2023, укладеним 18.04.2023, в сумі 21450,00 грн.
Передати роз'єднані (виділені в самостійне провадження) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором до канцелярії Новомиколаївського районного суду Запорізької області, - для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, відповідно до пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та подальшої передачі судді.
Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 78658277, укладеним нею 29.04.2023 з ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство з повернення боргів», в сумі 40400,00 грн, та відкрити провадження у цивільній справі у наведеній частині.
Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання, яке відбудеться у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11, на 19 січня 2026 року об 11:00.
Відповідачка має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали.
У разі подання відзиву, відповідачка зобов'язана одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов'язку суд може застосувати до відповідачк штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відзиву.
У разі подання відповіді на відзив, позивач зобов'язаний одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов'язку суд може застосувати до позивача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідачка має право подати заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відповіді на відзив.
У разі подання заперечень, відповідачка зобов'язана одночасно з надсиланням (наданням) заперечень до суду надіслати (надати) копію заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов'язку суд може застосувати до відповідачки штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nm.zp.court.gov.ua/sud0817.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачці також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.О. Губанов