Ухвала від 02.12.2025 по справі 2-179/11

Справа № 2-179/11

Провадження № 6/309/49/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Довжанина М.М.

з участю секретаря судового засідання Драб Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»; заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», приватний виконавець Роман Роман Михайлович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» за виконавчим листом з виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області у справі №2-179/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4047/82/40522 від 15 вересня 2008 року.

Обґрунтовуючи вказану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» зазначило, що 20 квітня 2011 року Хустський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення у цивільній справі №2-179/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, за яким стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 351239, 22 грн. та судові витрати по справі в сумі1820,00 грн.

28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором №014/4047/82/40522 від 15 вересня 2008 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/4047/82/40522 від 15 вересня 2008 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за Кредитним договором №014/4047/82/40522 від 15 вересня 2008 року належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

В свою чергу на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича перебуває виконавче провадження № 62162386 стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо виконання виконавчого листа № 309/3634/17, виданого 30 листопада 2017 року Хустським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 351 239,22 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820, 00 грн.

Таким чином, Товариство обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-179/11, виданого Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №014/4047/82/40522 від 15 вересня 2008 року.

З огляду на викладене, заявник є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» у цій справі.

Відтак, посилаючись на приписи ст.442 ЦПК України, просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Предвставник заінтересованої особи - АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: АТ «Оксі Банк», приватний виконавець Роман Р.М., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотань від них не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20.04.2011 року у справі №2-179/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором розмірі 351239,22 грн. та судові витратив сумі 1820,00 грн. З судового рішення вбачається, що заборгованість перед банком виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №014/4047/82/40522 від 15 вересня 2008 року.

28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором №014/4047/82/40522 від 15 вересня 2008 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/4047/82/40522 від 15 вересня 2008 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 .

Відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2020 на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича перебуває виконавче провадження № 62162386 стосовно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо виконання виконавчого листа № 309/3634/17, виданого 30 листопада 2017 року Хустським районним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 351 239,22 грн. та судових витрат по справі в сумі 1820, 00 грн.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З аналізу статті 442 ЦПК України (в порядку якої подана заява) вбачається, що заміна боржника або стягувача можлива в існуючому виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Таким чином, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відкрито виконавче провадження, і до заявника перейшли права та обов'язки кредитора за таким кредитним договором, то наявні правові підстави для заміни стягувача правонаступником.

За встановлених обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити та замінити стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом №2-179/11 у справі за позовом акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, з Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв'язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору №014/4047/82/40522 від 15 вересня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.