Справа № 308/2745/25
1-кс/308/6563/25
15 грудня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 28 листопада 2025 року у справі № 308/2745/25 за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 62024140160000067 від 15.03.2024,
встановив:
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2025 року у справі №308/2745/25 (провадження 1-кс/308/6563/25) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 62024140160000067 від 15.03.2024.
04.12.2025 року до суду надійшли заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення (у порядку ст.380 КПК України) у справі, у якій просить: роз'яснити ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2025 року у справі № 308/2745/25, провадження 1-кс/308/6563/25, а саме: - чи була судом отримана її заява про відкладення розгляду; - з яких підстав суд не врахував подану заяву; - на підставі яких норм права та обставин суд дійшов висновку про можливість закриття провадження за її відсутності та відсутності представника.
У судове засідання учасники судового провадження не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Заявниця подала клопотання про відкладення розгляду заяви або розгляд заяви без її участі.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи ухвалу слідчого судді, суд не вправі змінювати зміст ухвали або роз'яснювати мотиви прийняття рішення слідчим суддею при постановлені ухвали, тобто немає права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз'ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді від 28 листопада 2025 року постановлена на підставі вимог ст. 214, 303 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень відносно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, текст ухвали викладений чітко та послідовно, ухвала є зрозумілою, крім того, ст. 380 КПК України роз'яснення ухвал слідчого судді взагалі не передбачено, а тому підстав для її роз'яснення немає, тому в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.
Водночас повідомляю, що заява ОСОБА_3 від 28.11.2025 про відкладення розгляду справи була зареєстрована канцелярією суду та отримана слідчим суддею після завершення судового розгляду скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.309, 370-372, 380 КПК України, слідчий суддя
постановив:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 28 листопада 2025 року у справі № 308/2745/25, провадження 1-кс/308/6563/25, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1