Справа № 305/312/19
Провадження по справі № 2-зз/305/3/25
12.12.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Веклюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Романенко Олександра Івановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Рахівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності-,
В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Рахівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Бліщ О.Б. від 22.02.2019 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт шляхом заборони відчуження на земельну ділянку з кадастровим номером 2123610100:33:001:00006 за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0185 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
21.03.20219, на підставі ухвали судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Бліщ О.Б., виправлено описку, допущену в ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2019 про забезпечення позову. У тексті ухвали вирішено вказати вірний кадастровий номер земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0185 га., з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського селянського господарства - 2123610100:33:001:0006.
09.12.2025, ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_1 , звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Рахівського районного суду від 22.02.2019. Клопотання мотивоване тим, що Постановою Закарпатського апеляційного суду у справі №305/312/19 провадження 22-ц/4806/960/22 від 25.02.2025, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , рішення Рахівського районного суду від 20.07.2022 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 , відмовлено.
30.10.2025, постановою Верховного суду України, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката Тричинець Н.П., залишено без задоволення. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 25.02.2025, залишено без змін, однак станом на дату подання цієї заяви арешт, що був накладений в межах заходів забезпечення позову, не знято.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Були належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Заперечень щодо скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило.
На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, якщо відпали підстави, що зумовили їх застосування.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч.9, 10 ч.1 ст.158 ЦПК України).
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.
Судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду у справі №305/312/19 від 25.02.2025, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , рішення Рахівського районного суду від 20.07.2022 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 , відмовлено. Установивши, що на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , розташована господарська будівля (літня кухні), яка існувала на час передачі відповідачці земельної ділянки у 2010 році, ще до реєстрації за позивачем права власності на сарай, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 не довів, що належний йому сарай площею 16,8 кв. м розміщений саме на земельній ділянці ОСОБА_1 , і що діями відповідачки порушено його права власника та наявні підстави для усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування рішення Рахівської міської ради та скасування права власності відповідачки на набуту нею у 2010 році земельну ділянку.
30.10.2025, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., по справі № 305/312/19, провадження №61-4814св25 ухвалив постанову, вирішив касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тричинець Наталії Павлівни, залишити без задоволення, а постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, залишити без змін, однак станом на дату подання клопотання, арешт, що був накладений в межах заходів забезпечення позову, не знято.
Оскільки необхідність в забезпеченні відпала, суд вважає, що клопотання адвоката Романенко Олександра Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.02.2022 по справі №305/312/19, провадження 2/305/300/19 про накладення арешту та від 21.03.2022 по справі №305/312/19, провадження 2-во/305/3/19.
Зняти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером №2123610100:33:001:0006 за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0185 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Головуюча: М.О. Марусяк