Справа № 303/9476/25
Провадження №3/303/3072/25
Іменем України
15 грудня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25 листопада 2025 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 у місті Мукачево по вулиці Небесної Сотні, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 9.2 б Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), при зміні напрямку руху,а саме здійснюючи поворот праворуч з вулиці Драгоманова на вулицю Небесної Сотні не ввімкнув покажчик відповідного правого повороту.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
25 листопада 2025 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 у місті Мукачево по вулиці,Ярослава Мудрого 8, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 2.1а Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) будучи особою яка не має права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не прибула, про причину неявки суду не повідомила.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Адміністративним правопорушенням згідно частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 523675, ЕПР1 №523666, від 25 листопада 2025 року,рапортом працівника поліції від 25 листопада2025 року.
Із записів нагрудних камер, наданими працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 , 25 листопада 2025 року, керуючи транспортним не ввімкнув покажчик відповідного правого повороту, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху України, тому доведеною є його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того в порушення пункту 2.1а Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), 07 червня 2025 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами.
Відповідно до довідки відділу адмінпрактики УПП у Закарпатській області ДПП, відповідно до облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував та не є власником транспортного засобу.
Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника визнається вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність правопорушника не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням наведеного вище слід визнати необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованої частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 122, 126, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК у Закарпатській область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу -судовий збір; пункт ставок судового збору - 5.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ