Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4624/25
Номер провадження 3/299/1986/25
10.12.2025 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., за участю адвоката Дан І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця повіт АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Громадянин Румунії ОСОБА_1 , 11 вересня 2025 року, о 13 годині 20 хвилин, в м. Виноградів по вул. Чкалова, 18 Берегівського району Закарпатської області, керуючи вантажним автомобілем марки Volvo, номерний знак НОМЕР_1 румунської реєстрації, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Vito 114, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.
Громадянин Румунії ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом надсилання судового виклику за місцем його проживання, у судове засідання не з'явився.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Дан І.Й., в судовому засіданні підтримав подане ним 08.12.2025 року заперечення та просив повернути протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для дооформлення до Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області. Заперечення мотивував тим, що ОСОБА_3 є громадянином Румунії і його рідною та зрозумілою мовою є румунська мова, а українською мовою взагалі не володіє. При складанні йому не було забезпечено перекладача із знанням румунської та української мови, тому зміст протоколу ОСОБА_1 не був зрозумілий. Вважає, що існують підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 року для дооформлення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Борзенков Е.В. в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях події і складу правопорушення на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП та розгляду справи без участі захисника. Заяву обґрунтовує тим, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 року відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не вбачається, що він відмовився від послуг перекладача, що позбавило його можливості надати пояснення з приводу ДТП та може свідчити про порушення ст.256 КУпАП при його складанні. Інших свідків ДТП, крім ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , не встановлено. Вважає, що вказані обставини є підставою для закриття провадження у даній справі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Однак, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до ОСОБА_1 немає.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення надано:
1) рапорт чергового інспектора відділу поліції про те, що 11.09.2025 року о 13:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.09.2025 року о 13:17 за адресою Берегівський район м. Виноградів, вул. Ардовецька м. Виноградів відбулося зіткнення між ТЗ камйон марки Вольво та Мерседес, заявник ОСОБА_4 ;
2) схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2025 року, на якій зафіксовано розміщення автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди;
3) копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5698433 від 11.09.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП;
4) копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz Vito 114, номерний знак НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , про посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 ;
5) копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №231229701 від 30.07.2025 року автомобіля Mercedes-Benz Vito 114, номерний знак НОМЕР_2 серії;
6) копію документів водія вантажного автомобіля марки Volvo, номерний знак НОМЕР_1 румунської реєстрації ОСОБА_1 та документів про реєстрацію вказаного транспортного засобу;
7) світлину, на якій зображено ДТП між двома автомобілями;
8) письмові пояснення ОСОБА_5 від 11.09.2025 року про зіткнення двох автомобілів, один з яких був вантажний і заїхав під обмежувач, інший мав понівечений капот;
9) письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2025 року про те, що 11.09.2025 року, керуючи вантажним автомобілем заїхав на вул. Ардовецька в м. Виноградів під обмежувач, після чого почав рухатися заднім ходом, не помітив автомобіль позаду себе і скоїв на нього наїзд;
10) письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.09.2025 року про наїзд вантажного автомобіля румунської реєстрації на його автомобіль, внаслідок чого такий отримав механічні пошкодження
11) довідки старшого інспектора САП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 12.09.2025 року про відсутність даних відносно водія ОСОБА_6 громадянина Румунії та автомобіля марки Volvo, номерний знак НОМЕР_1 румунської реєстрації.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У відповідності до: п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб; п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд критично ставиться до письмових показів ОСОБА_3 , оскільки він є громадянином Румунії та як зазначає його адвокат/, такий не володіє українською мовою, а почерк яким написані покази ОСОБА_3 , подібний до почерку яким написані пояснення потерпілого ОСОБА_2 . Однак, інші долучені до матеріалів справи докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також, слід зазначити, що допущені процесуальні порушення під час складання протоколу відносно громадянина Румунії ОСОБА_3 , про які вказують адвокати у своїх клопотаннях, а саме незабезпечення ОСОБА_3 послуг перекладача з української мови на румунську, не спростовують факт вчинення таким адміністративного правопорушення і в ході судового розгляду справи такі порушення нівельовані, оскільки громадянин Румунії ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та мав можливість залучити перекладача.
Більш того, інтереси ОСОБА_1 представляють два адвокати, яким надано доступ до матеріалів справи, цим самим забезпечивши йому право на захист.
Таким чином, суддя, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 450576 від 11.09.2025 року та додані до нього докази, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов'язаними та достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.
Так, ОСОБА_1 у порушення вимог п.10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Vito 114, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, під керуванням ОСОБА_2 .
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що у суду відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання законів та запобігання нових правопорушень.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід стягнути із ОСОБА_1 .
Керуючись ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,
Громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.
СуддяДочинець С. І.