Справа № 646/5654/25
№ провадження 2/646/3252/2025
про залишення позову без розгляду
"11" грудня 2025 р. м. Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Шиховцової А.О.,
за участю секретаря судового засідання Кочитової Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт+» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-
ОСОБА_1 звернулася до Основ'янського районного суду міста Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт+», в якому просила суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт+» на її користь грошові кошти невиплачені при звільненні по день фактичного розрахунку або по день ухвалення рішення суду з розрахунку 677,20 грн. за кожен день прострочення, починаючи з 22.03.2025, але не більше ніж за 6 місяців.
Ухвалою суду від 24.11.2025 було визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 , яка у судові засідання, призначені на 04.09.2025, 23.10.2025, 24.11.2025, 11.12.2025 не з'явилася, причини неявки суду невідомі, заяв або клопотань до суду після відкриття провадження у справі не подано.
В судове засідання відповідач також не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.
Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте слід враховувати, що будь-яке суб'єктивне право має межі, оскільки суб'єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
На адресу суду повернуті три рекомендованих повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, крім цього позивачу доставлялися смс-повістки на номер телефону, зазначений у позовній заяві.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).
Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, коли позивач, явка якого визнана обов'язковою, повторно не з'явилася в судове засідання і її неявка перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт+» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні слід залишити без розгляду.
Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права заявника на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з такою самою заявою. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт+» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.О. Шиховцова