Справа № 216/6136/25
Провадження № 2/210/2219/25
іменем України
12 грудня 2025 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Колос Д.В., розглянувши, в порядку ч.4 ст.247 ЦПК України, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яресько Т.В. про участь у судовому засіданні по справі №216/6136/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, -
До Металургійного районного суду м. Кривого Рогу 22 жовтня 2025 року на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
До початку судового засідання, 11 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яресько Т.В. про участь у судовому засіданні по справі №216/6136/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали позовної заяви у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання враховуючи наступне.
Згідно з ч. 7 та ч. 8 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав ухвалу про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.
Про відмову або задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суддя постановляє ухвалу.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Як вбачається з ухвали суду про відкриття провадження від 23 жовтня 2025 року, розгляд вказаної справи вирішено проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Таким чином, явка сторін у справі не була визнана судом обов'язковою.
Крім того, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.
За таких обставин, враховуючи, що у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, зазначений спір є малозначним, явка сторін у справі не була визнана судом обов'язковою, а тому забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції в даному випадку є необґрунтованим.
Відповідач не позбавлений права подати відзив на позовну заяву у встановлений законом строк.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 263, 354 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яресько Т.В. про участь у судовому засіданні по справі №216/6136/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. Є. Скотар