Справа № 174/1502/25
п/с № 3/174/555/2025
12 грудня 2025 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
08.11.2025 о 07:03 в Дніпропетровській області, Кам'янський район, м. Вільногірськ, по вул. Привокзальна, 5а, водій ОСОБА_1 ,керував автомобілем ВАЗ 2101 зеленого кольору номерний знак НОМЕР_1 ае, по вул. Привокзальна біля будинку 5а з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП КМР МЛ № 9 м. Кам'янське водій відмовився під запис нагрудної камери поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України вчине дане порушення повторно тричі протягом року.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
08.11.2025 о 07:03 в Дніпропетровській області, Кам'янський район, м. Вільногірськ, по вул. Привокзальна, 5а, водій ОСОБА_1 ,керував автомобілем ВАЗ 2101 зеленого кольору номерний знак НОМЕР_1 ае, по вул. Привокзальна біля будинку 5а позбавлений права керування таким тз вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України
Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Оглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення та відеозапис, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії особи можна кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якщо вона двічі окремими постановами була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року.
Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи в повному обсязі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою копія якої підтверджує, що ОСОБА_1 був протягом року підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП та двома постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП якими на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами; відеозаписами, а також іншими матеріалами справи. Відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну камеру «MOTOROLA» № 799196, 799337 після чого фрагмент відеозапису був скопійований на DVD диски, які долучено до справи.
Вказані докази суддя вважає належними та допустимими, будь-яких порушень при фіксації адміністративних правопорушень та оформленні доданих до протоколу матеріалів не вбачає.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю досліджених судом доказів.
При накладенні стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який вкотре скоїв адміністративні правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, те, що обставин, які пом'якшують і обтяжують відповідальність не встановлено, суддя вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, дотримуючись вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку судді є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні відомості, що він належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також суддя доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, 130, 126, 283, 284, 294 КУпАП
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Перерахування провести на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Строк пред'явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя: І.А.Ілюшик