№ 199/11750/25
№ 2/207/2429/25
18 листопада 2025 року м. Кам'янське
Південний районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
28 серпня 2025 року на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», у якій просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 10200726144 від 23 лютого 2020 року у розмірі 13273 (тринадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 74 коп., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
01 жовтня 2025 року на розгляд Південного районного суду міста Кам'янського з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява за підсудністю.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 23 лютого 2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено кредитний договір № 10200726144, згідно з умовами якого, сума кредиту за даним Договором складає13208,17 грн.
Згідно з розділом 3. Основного договору Сторони дійшли згоди, що грошові кошти надаються Позичальникові на умовах строковості, а саме терміном на 24 календарні місяці та платності 4,5% в місяць. Відсоткова ставка складає 0,01%. Реальна річна процентна ставка встановлюється на рівні 162,03% річних від загальної суми кредиту. Кредит надається на придбання Товарів/послуг, що визначаються Клієнтом в Заяві на отримання кредиту (п.3.12). Позивач намагався в досудовому порядку домовитись з Відповідачем про погашення боргу, телефонував до Відповідача за телефонами, наданими останнім особисто та надсилав листи щодо добровільної сплати боргу, для оперативного врегулювання договірних відносин. Однак, вимоги були проігноровані.
Заборгованість відповідача перед ТОВ «Сучасний Факторинг» за Кредитним договором № 10200726144 від 23 лютого 2020 року станом на 19.08.2025 включно становить 13273 (тринадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 74 коп., а саме: загальна заборгованість за тілом кредиту 3218 грн. 44 коп. та загальна заборгованість за сумою комісії 10055 грн. 30 коп. Отримано оплат у сумі 14200 грн 00 коп. Станом на дату 19.08.2025 ТОВ «Сучасний Факторинг» повідомляє, що заборгованість за кредитним договором № 10200726144 від 23 лютого 2020 року не погашена, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.
Відповідно до ст.280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.
Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 23 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено кредитний договір № 10200726144, згідно з умовами якого, сума кредиту за даним Договором складає 13208,17 грн. (арк. с. 14-18).
Відповідно до пункту 1.1 договору, Кредитодавець зобов'язується надати Кредит Покупцю, а Покупець зобов'язується повернути Кредит та внести Плату за користування кредитом в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором.
Згідно з пунктом 1.2 договору, кредит надається покупцю на споживчі цілі.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що покупець, при бажанні придбати товар за кредитні кошти, звертається до Кредитодавця з заявою про надання кредиту та укладення кредитного договору.
Відповідно до пункту 2.2 договору, продавець надсилає кредитодавцю заяву та пакет документів покупця засобами електронного зв'язку.
Згідно з пунктом 2.3 договору, кредитодавець приймає від продавця заяву та підставі отриманої інформації документів приймає рішення щодо можливості надання Кредиту Покупцю у певній сумі.
Відповідно до пункту 2.4. договору, у разі згоди покупця з умовами даного Договору, він підписує 2 (два) примірники договору, один з яких залишається у покупця.
У пункті 2.5 договору встановлено, що підписання покупцем Договору та отримання Товару/послуг є фактом отримання Кредиту.
Згідно з розділом 3 кредитного договору «УМОВИ НАДАННЯ ТА ПОГАШЕННЯ КРЕДИТУ», назва кредитного продукту: Эльдорадо 24, вартість Товару (ів) складає 11699 грн. 00 коп., перший внесок за Товар складає 0 грн., та сплачується покупцем продавцю в момент придбання Товару, вартість послуг (и), що придбавається за рахунок кредитних коштів складає 1509 грн. 17 коп., перелік Товарів та послуг, які придбаваються за рахунок кредитних коштів визначено Покупцем в Заяві на отримання споживчого кредиту. Факт отримання Товару(ів) та послуги) підтверджується особистим підписом Покупця у листі -зобов'язанні та/або відповідному правочині на отримання послуг (и), сума кредиту складає 13208 грн. 17 коп., строк користування кредитом складає 24 календарні місяці.
Відповідно до пункту 3.8 договору, плата за користування кредитом складається з:
- річнних відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% від суми кредиту. Реальна річна процентна ставка встановлюється на рівні 60,8% річних від загальної суми Кредиту;
- щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 4,5% від суми кредиту.
Згідно з пунктом 3.9 договору, розмір щомісячного платежу по погашенню тіла кредиту та плати за користування кредитом становить 1144 грн 76 коп., з моменту укладення кредитного договору до 2/23/2022 включно.
Відповідно до пункту 5.1 договору, плата за користування Кредитом складається з: фіксованого проценту від суми Кредиту, що встановлюється на календарний рік із розрахунку 30 днів у місяці та 360 днів у році та комісії за управління Кредитом, що встановлюється у відсотках від суми Кредиту та пов'язана з супроводженням кредитної справи (оцінкою платоспроможності Покупця; у тому числі але не обмежуючись щодо Покупця (персональних та сукупних даних), сум, строків користування та оплатності кредиту; супроводження кредитної історії Покупця з актуалізацією та переданням вихідних даних та відповідних Бюро кредитних історій; використання СМС сервісу для інформування Покупця відповідно до умов Даного Договору; оплатою послуг третіх осіб (Повірених, Брокурів, тощо) пов'язаних з оформленням та супроводженням кредитної справи)).
Кредитний договір від 23 лютого 2020 року № 10200726144 підписаний відповідачем власноручним підписом, про що свідчить розділ 10 договору.
Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №10200726144 від 23 лютого 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» у сумі 13273 (тринадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 74 коп., з яких: загальна заборгованість за тілом кредиту 3218 грн. 44 коп. та заборгованість за сумою комісії 10055 грн. 30 коп.
Станом на дату 07.08.2025 ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» повідомляє, що заборгованість за Кредитним договором № 10200726144 від 23 лютого 2020 року не погашена (арк. с. 20).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.
Станом на день розгляду справи заборгованість за договором кредиту відповідачем не погашена, а тому сума простроченої заборгованості, з урахуванням викладеного вище, за кредитним договором № 10200726144 від 23 лютого 2020 року становить 13273 (тринадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 74 коп., з яких: загальна заборгованість за тілом кредиту 3218 грн. 44 коп. та заборгованість за сумою комісії 10055 грн. 30 коп.
При цьому, суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 2ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп.
Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 5000 грн 00 коп., суд зазначає про таке.
На підтвердження реальності вказаних витрат до матеріалів справи долучено довіреність ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» від 02.01.2025, договір №20/06-СФ про надання правничої допомоги від 20.06.2025, акт прийому-передачі наданих послуг №353 від 14.08.2025 та платіжну інструкцію №822167 від 25.08.2025, згідно з якими вартість наданих послуг становить 5 000 грн 00 коп.
Вказані докази у сукупності доводять наявність та реальність витрат позивача на правову допомогу, а також їх необхідність для звернення до суду.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.
Враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов'язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Як вбачається з матеріалів справи, вона не є складною, ціна позову складає лише 13273, 74грн., розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без участі у судовому засіданні учасників справи та їх представників, отже, з цього слідує висновок про те, що дана справа не відноситься до категорії складних справ і складання позовної заяви та клопотань у своїй більшості є подібними.
Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п'ятою та дев'ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Аналогічна позиція відображена в пункті 119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022року у справі № 922/1964/21.
Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
У рішенні від 19 жовтня 2000року у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Верховний Суд в постанові від 13.02.2019 року у справі №756/2114/17 звернув увагу на наступне. Враховуючи положення ст.28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи обсяг виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності таких витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та те, що спір, який виник між сторонами відноситься до категорії спорів, які виникають у зв'язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов'язання, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких було витрачено багато часу, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» 2000 грн. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (ЄДРПОУ 35310044, адреса: 03062, м. Київ, Велика Васильківська, буд. 39А) заборгованість за кредитним договором № 10200726144 від 23 лютого 2020 року у розмірі 13273 (тринадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 74 коп., з яких: загальна заборгованість за тілом кредиту 3218 грн. 44 коп. та заборгованість за сумою комісії 10055 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 2000 грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Південним районним судом міста Кам'янського за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко