12.12.2025 Справа № 363/3191/24
12 грудня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Лукач О.П., розглянувши заяву відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Самчук Мариною Валеріївною про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №363/3191/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,
10.11.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», адвокатом Самчук М.В., діючи в інтересах відповідача за первісним позовом -
ОСОБА_1 , подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №363/3191/24, а саме щодо вирішення питання про стягнення з позивача (за первісним позовом) на користь відповідача (за первісним позовом) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
В обґрунтування заяви, представник відповідача зазначає, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2025 у задоволені позову ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки та у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки- відмовлено. У відзиві на позовну заяву (первісний позов) ОСОБА_1 повідомила, що попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат, які вона очікує понести в зв'язку із розглядом справи за позовом Банку в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій становить 165 000 (сто шістдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок. При звернені до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_1 зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести в зв'язку із розглядом справи за зустрічним позовом, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій становить 85 000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок. під час ухвалення рішення від 03.11.2025 року, судом не було вирішено питання про понесені ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу. З огляду на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просить ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення із ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат за первісним позовом, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 132 045,00 грн., вважаючи її цілком обґрунтованою, співмірною із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), оскільки, правовідносини, які виникають із іпотечних спорів, є складними по своїй суті, про, що свідчать як зміст та обсяг позовної заяви із додатками на 129 арк., так і зміст та обсяг відзиву на позовну заяву на 31 арк., кількість опрацьованої представником ОСОБА_1 судової практики у іпотечних правовідносинах (постанови та презентації Великої Палати, Об'єднаної Палати, КЦС Верховного Суду), що підтверджується змістом відзиву на позовну заяву, в якому йде посилання на правові позиції, що було викладено в 10 постанов Верховного Суду, а також про складність справи свідчить і значна кількість судових засідань (9 засідань), які були проведені під час розгляду даної справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих послуг, оскільки, у зв'язку із складністю справи (обґрунтування наведено вище), адвокатом була витрачена значна кількість часу та надано значний обсяг послуг, що підтверджується як матеріалами справи, так і зазначено в детальному опису наданої правової допомоги, який додається до даної заяви; ціною позову та значенням справи для ОСОБА_1 , оскільки, ціна позову у даній справі становить 731 188,97 грн., що є значною сумою для ОСОБА_1 . При цьому, в ціну позову включена лише вартість заборгованості за кредитним договором, до якого ОСОБА_1 немає жодного відношення та в рахунок погашення якої, Банк просив звернути стягнення на належну ОСОБА_1 земельну ділянку. В той же час, на вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 збудувала житловий будинок (відповідні докази містяться в матеріалах справи), а тому у разі звернення стягнення на земельну ділянку, ОСОБА_1 фактично втрачала право на житловий будинок, а відтак, з огляду на вказані обставини, дана справ має виняткове значення для ОСОБА_1 , як власника нерухомості, які незаконно намагався відчужити Банк.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення передано судді Лукач О.П.
17.11.2025 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 18.11.2025), представником позивача за первісним позовом - ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» Гладіліною О.В. подано заперечення на заяву про стягнення понесених судових витрат по справі №363/3191/24, у якій просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення з Банку 132 045,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв'язку з розглядом справи № 363/3191/24 в суді першої інстанції. В обґрунтування поданих заперечень, представником позивача зазначено про те, що: дана справа є справою невеликої складності; вартість спірної земельної ділянки згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.07.2014 становить 68 339 грн., тобто вартість заявлених послуг адвоката вдвічі перевищує вартість спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3221888800:37:195:0151; аналіз матеріалів справи та визначення попередньої правової позиції у даній справі представника ОСОБА_1 , фактично було зроблено в 2023 роках, як представника ОСОБА_4 по справі №363/3453/14-ц; матеріали справи містять лише дві заяви по суті спору; заявлені розмір вартості кожної окремої дії безпідставно та необґрунтовано завищено. Представником позивача також зазначено, що заява не містить жодних доказів та підтверджуючих документів, платіжних інструкцій, квитанцій, виписок про плату послуг адвоката, та представник ОСОБА_1 не навела обґрунтувань поважності причин неподання доказів до закінчення судових дебатів у справі, хоча вказані докази були наявні у представника до 03.11.2025, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат відповідно до статті 246 ЦПК України. Банк вважає, що зазначена за змістом заява про стягнення з АБ «УКРГАЗБАНК» витрат на професійну правничу допомогу, не відповідає критерію розумності його розміру. Розмір витрат є неспівмірним із складністю справи та витраченим адвокатом часом, тому не підлягають задоволенню.
В порядку визначеному частиною третьою статті 270 ЦПК України (в редакції Закону №4508-IX від 18.06.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що для ухвалення додаткового рішення посталено виключно питання про судові витрати, а саме про стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору, попередній розрахунок яких представником ОСОБА_1 був зазначений у відзиві на позовну заяву Банку та про подання доказів таких витрат було заявлено у порядку встановленому ЦПК, при цьому представник Банку скористався правом подати свої заперечення щодо заявлених судових витрат, суд вважає за можливе здійснити розгляд вказаного питання без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи №363/3191/24, заяву про ухвалення додаткового рішення та заперечення щодо витрат на правову допомогу, суд виходить з такого.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частинами першою, другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави) підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.137 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із частиною п'ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вищезазначених вимог щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст.141 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Частина перша статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що до невичерпного переліку видів адвокатської діяльності віднесені: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності, зокрема, фізичних осіб (згідно із пунктом 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пункт 2); представництво інтересів, зокрема, фізичних осіб у судах під час здійснення цивільного судочинства (відповідно до пункту 6).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 цього Закону).
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п'ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України (постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, пункт 128).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 у справі №317/1209/19, від 12.02.2020 в справі №648/1102/19, від 03.02.2021 у справі №554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі №753/1203/18.
Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказала, що «при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу».
Також у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Аналогічні висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги. ЄСПЛ указав, що такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві (пункт 9) на позовну заяву ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК», у відповідності до вимог пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, представником відповідача - адвокатом М.Самчук наведено попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести в зв'язку із розглядом справи за позовом Банку в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі
165 000, гривень 00 копійок, заявляючи у судовому засіданні 23.10.2025, що докази витрат буду подані у порядку, встановленому законодавством - протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі.
Рішення у справі ухвалено судом 03.11.2025, а заяву про ухвалення додаткового рішення подано 10.11.2025, тобто у межах строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України та з урахуванням положень статті 123 та частини третьої статті 124 ЦПК України.
На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, представником Андрєєвої Н.А. додано:
копію Договору про надання правової допомоги №20/06 від 20.06.2023, укладений між АБ «Марина Самчук» та ОСОБА_1 , копію ордеру на надання правової допомоги від 05.08.2024, копію Додаткової угоди №3 від 19.07.2024 до Договору на надання правової допомоги від 20.06.2023, згідно умов якої:
пункти 2.1, 2.1.1 - Сторони дійшли згоди, що ефективними способами при наданні правової допомоги можуть бути наступні, зокрема, представництво інтересів Клієнта, як відповідача у цивільній справі №363/3191/24 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки;
пункти 3 - 3.3 - Сторони погодили, що правова допомога, яка надається Бюро за даною Додатковою угодою може полягати в наступному: надавання Клієнту консультацій та роз'яснень із правових питань, що стосуються спору із ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», вивчення та аналіз правових, процесуальних документів, які будуть надаватися Клієнтом та/або надходити від учасників справи та суду, підбір та аналіз судової практики у подібних правовідносинах, складання, оформлення, подача до суду та/або до інших учасників справи документів правового характеру (позовної заяви, зустрічної позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань, заяв, пояснень, апеляційних та касаційних скарг, відзивів на апеляційні та касаційні скарги та інших процесуальних документів); представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях в судах першої інстанції, апеляційної інстанції та касаційної інстанції під час розгляду цивільної справи №363/3191/24, а також в судових засіданнях під час розгляду інших цивільних справ, які будуть пов'язані із спірними правовідносини між Клієнтом та ПАТ АБ « УКРГАЗВАНК» з приводу належної Клієнту на праві власності земельної ділянки площею 0,0594 га з кадастровим номером 3221888800:37:195:0151, розташованої на території Хотянівської с/ради, с/т «Глядин»; підготовка документів, які будуть необхідними для подачі до ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» для врегулювання спірного питання під час проведення перемов, вивчення та аналіз документів, які будуть отримані від ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» при проведені перемов, безпосередня участь Бюро під час проведення перемов із ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК»;
пункти 4 - 4.2.2 - Сторони погодили наступну вартість правових послуг: за надання Бюро правових послуг, визначених в п.3.1. даної Додаткової угоди Клієнт сплачує Бюро кошти в розмірі 3 095,00 (три тисячі дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок за 1 (одну) годину наданих послуг; за надання Бюро правових послуг, визначених в п.3.2. даної Додаткової угоди Клієнт сплачує Бюро кошти в розмірі, зокрема, за участь Бюро в 1 (одному) судовому засіданні в суді першої інстанції 6 190,00 (шість тисяч сто дев'яносто) гривень 00 копійок; за результатами судового розгляду справи, Клієнт додатково сплачує Бюро «бонусний платіж» у розмірі 20 625 (двадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок, за кожну судову інстанцію, в якій був отриманий позитивний для Клієнта результат.
Також до заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача додано: копію рахунку-фактури №1/11 від 04.11.2025 та копію акту №1/11 здачі приймання робіт (наданих послуг) від 04.11.2025, а саме - Надання правової допомоги правових послуг ОСОБА_1 у справі №363/3191/24 за позовом ПАТ «Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на нерухоме майно, вартість яких становить 132 045,00 грн.
Згідно копії Детального опису наданої правової допомоги до акту №1/11 від 04.11.2025, долученого представником відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення:
вивчення та правовий аналіз поданої ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» позовної заяви із додатками ( всього на 129 арк.) - 9 285,00 грн.(3095,00 грн х 3 год.= 9285,00 грн.);
правовий аналіз судової практики Великої Палати Верховного Суду, Об'єднаної Палати КСЦ, Верховного Суду КСЦ у іпотечних правовідносинах 15 475,00 грн. (3095,00 грн х 5 год.= 15 475,00 грн.);
підготовка відзиву з додатками (всього на 31 арк.) на позовну заяву: 21 665,00 грн. (3095,00 грн х 7 год.= 21 665,00 грн.);
вивчення та правовий аналіз поданого ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності: 3095,00 грн. (3095,00 грн х
1 год.= 3095,00 грн.);
підготовка заперечення на клопотання ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку позовної давності (на 7 арк): 6190, грн (3095,00 грн х 2 год = 6190 грн);
бонусний платіж - 20 625,00 грн.;
представництво інтересів Клієнта у Вишгородському районному суді Київської області у судових засіданнях: 21.08.2024, 02.10.2024, 27.11.2024, 06.02.2025, 20.03.2025, 19.05.2025, 31,07.2025, 23.10.2025, 03.11.2025, при цьому вартість присутності у кожному засіданні - 6190,00 грн.
Загальна вартість правничої допомоги Бюро становить - 132 045 грн. (сто одинадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.
Так, за результатами розгляду справи судом, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.
А отже, виходячи з положень пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України відповідач за первісним позовом має право на компенсацію судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Крім цього, здійснивши оцінку обґрунтувань заяви відповідача за первісним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданих до неї документів, аргументи представника позивача, щодо їх неспівмірності із складністю справи та витраченим адвокатом часом, суд, з огляду на складність і категорію справи, обсяг виконаних адвокатом Самчук М.В. робіт, кількість судових засідань та їх тривалість, у яких брала участь представник ОСОБА_5 , кількість підготовлених адвокатом процесуальних документів, їх необхідність та обґрунтованість, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, їх необхідність у цьому випадку, зважаючи також і на тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з АТ УБ «УКРГАЗБАНК» до суми 50 000 грн, оскільки такий розмір витрат на правничу допомогу є об'єктивним та співмірним із складністю справи та відповідатиме наведеним вище критеріям, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача за первісним ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, в порядку пункту 3 частини першої статі 270 ЦПК України.
Керуючись статтями 13, 81, 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
заяву відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Самчук Мариною Валеріївною, - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №363/3191/24 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі
50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.
В іншій частині вимог заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження за адресою: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1;
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 ;
Третя особа за первісним позовом (відповідач за зустрічним): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відома адреса:
АДРЕСА_2 ;
Третя особа за первісним позовом (відповідач за зустрічним): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації:
АДРЕСА_3
Суддя О.П. Лукач