справа № 208/15712/25
№ провадження 1-кс/208/4800/25
Іменем України
09 грудня 2025 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 - у режимі ВКЗ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62025170030023475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2025 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -
09 грудня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам'янського із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 . Підставами застосування запобіжного заходу в клопотанні зазначено про наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та наявність ризиків - переховування від органів досудового розслідування або суду, в обґрунтування чого зазначена невідворотність покарання за злочин і негативні наслідки в зв'язку з чим, незаконний вплив на свідків, в обґрунтування цього ризики, зазначено про можливість тиску на командирів та інших військовослужбовців, які проходять з ним службу, в обґрунтування чого наведена його посередня характеристика за місцем служби, про наявність ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначено те, що підозрюваний протягом тривалого часу не вживає заходи для самостійного повернення до військової частини, що свідчить про продовження вчиненого злочину у якому він підозрюється.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, по суті правопорушення зазначив, що визнає, що покинув частину самовільно, так як у нього захворіла бабуся, з якою мешкав разом, потім бабуся померла та він не повернувся до своє частини, наразі має намір продовжити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , про що наявна письмова згода цієї частини. Заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти клопотання в повному обсязі, також долучив до матеріалів клопотання письмову згоду командира військової частини НОМЕР_1 на продовження проходження військової служби підозрюваним ОСОБА_4 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.
В клопотанні зазначено, старший солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який наказом № 16 від 14.01.2025 призначений на посаду курсанта 1 навчального взводу 2 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази), 22.03.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час переміщення особового складу у відрядження до м. Львів «НАСВ ім. П. Сагайдачного», самовільно залишив місце служби військової частини НОМЕР_2 в районі тимчасового зосередження в АДРЕСА_2 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), чим протизаконно припинив виконувати конституційний обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, та проводив час на власний розсуд за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби, ввірених йому за посадою, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, та був відсутній на військовій службі до 08.12.2025. А саме 08.12.2025 ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на території Заводського району м. Кам'янське Дніпропетровської області, внаслідок чого злочин було припинено.
Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 62025170030023475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
08.12.2025 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
08.12.2025 о 19 год. 09 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
08.12.2025 о 19 год. 40 хв. року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, якою визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і запобіжний захід, визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Також частиною 1 ст.194 КПК України встановлюється обов'язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: актом службового розслідування, проведеного за фактом самовільного залишення розташування військової частини НОМЕР_2 військовослужбовцем ОСОБА_4 та іншими матеріалами у своїй сукупності.
Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено інші обставини, визначені ч.1 ст.194 КПК України.
Так, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, стороною обвинувачення в клопотанні і прокурором під час розгляду клопотання, зазначалося про наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність тверджень про наявність зазначених ризиків.
Так, саме стороною обвинувачення, при викладені підозри зазначається, що самовільно залишивши місце служби, ОСОБА_4 проводив час на власний розсуд за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Отже увесь час підозрюваний знаходився за місцем свого проживання. Відомості, що підозрюваний не з'являвся за викликом слідчого, прокурора або іншим чином ухилявся від виконання своїх процесуальних обов'язків не має. Він не був оголошений в розшук в рамках кримінального провадження. ОСОБА_4 раніше не судимий, в тому числі не притягувався до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.407, 408 КК України. Крім того, підозрюваним заявлено про продовження проходження військової служби, наявна письмова згода командира військової частини НОМЕР_1 про згоду на продовження проходження військової служби ОСОБА_4 в частині НОМЕР_1 , що є безумовною підставою для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ч.5 ст.401 КК України. Будь-які інші компрометуючи відомості щодо підозрюваного стороною обвинувачення не надані. Також слід зазначити, що стороною обвинувачення не надані відомості щодо наявності свідків в цьому кримінальному проваджені, відомості, що з початку досудового розслідування - 24 жовтня 2025 року будь-яка особа допитана в якості свідка в цьому кримінальному провадженні - відсутні. При цьому, підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки.
Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не є підставою для застосування запобіжного заходу.
Отже, стороною обвинувачення, на яку і покладається обов'язок доведення наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не доведено їх існування, і відповідно не доведено необхідність застосування запобіжного заходу.
Стороною обвинувачення не доведено неможливість забезпечити належну поведінку підозрюваного у інший спосіб, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК встановлено обов'язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.
Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Водночас частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя має право зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки, під час розгляду доведена обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, то слідчий суддя вважає за можливе зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.
Керуючись ст. ст. 132, 183, 193,194,196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62025170030023475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України - відмовити.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 25 хвилин 12 грудня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1