про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі
12 грудня 2025 рокусправа № 380/22810/25 м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії
встановив:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Центральної військово-лікарської комісії код ЄДРПОУ 08356179, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Госпітальна, 16 (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, в якій, з урахування позовної заяви від 10.12.2025 просить суд:
- визнати протиправним і скасувати витяг з протоколу засідання ЦВЛК ЗС України від 26.12.2024 року №9097 щодо відмови визнання всіх діагносто ваних у позивача захворювань у причинному зв'язку з наслідками травматичної дії електромагнітного поля, пов'язаними з виконанням обов'язків військової служби;
- визнати протиправною та скасувати постанову ЦВЛК ЗС України від 31.05.2025 року №2025-0531-1038-1749-0 в частині визнання обґрунтованим протоколу ЦВЛК ЗС України від 26.12.2024 року №9097 щодо відмови визнання причинного зв'язку захворювань позивача із травматичною дією електро магнітного поля, пов'язаною з виконанням обов'язків військової служби;
- зобов'язати ЦВЛК ЗС України повторно розглянути моє звернення повно та ґрунтовно вивчити документи моєї експертної справи та приєднані медичні докази, прийняти законне і обґрунтоване рішення із врахуванням всіх обставин і наслідків виконання мною обов'язків військової служби, у тому числі понад встановлені строки.
Ухвалою від 24.11.2025 суддя залишила позовну заяву без руху.
Позивач вимоги ухвали виконав, недоліки усунув.
Підставою звернення позивача до суду з таким позовом є незгода з рішеннями відповідача щодо відмови визнання причинного зв'язку захворювань позивача із травматичною дією електро магнітного поля, пов'язаною з виконанням обов'язків військової служби.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України “Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.
Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на стадії відкриття провадження у справі не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.
Суддя встановила, що вказана справа не відноситься до справ, які відповідно до частини четвертої статті 257 КАС України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Оцінивши питання достатності наявних у справі доказів для встановлення фактичних обставин справи суддя дійшла висновку, що для повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та перевірки обставин, що входять в предмет доказування у цій справі слід витребувати у позивача належним чином засвідчені докази отримання витягу з протоколу засідання ЦВЛК ЗС України від 26.12.2024 року №9097 щодо відмови визнання всіх діагносто ваних у позивача захворювань у причинному зв'язку з наслідками травматичної дії електромагнітного поля, пов'язаними з виконанням обов'язків військової служби та витребувати у відповідача належним чином засвідчені докази надсилання позивачу витягу з протоколу засідання ЦВЛК ЗС України від 26.12.2024 року №9097 та всі матеріали, які лягли в основу оскаржених рішень.
Керуючись статтями 12, 19, 22, 32, 49, 171, 257, 260 КАС України, суддя
1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії та відкрити провадження у справі.
2. Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
3. Справа розглядатиметься суддею Мричко Н.І. одноособово.
4. Витребувати у ОСОБА_1 належним чином засвідчені докази отримання витягу з протоколу засідання ЦВЛК ЗС України від 26.12.2024 року №9097 щодо відмови визнання всіх діагносто ваних у позивача захворювань у причинному зв'язку з наслідками травматичної дії електромагнітного поля, пов'язаними з виконанням обов'язків військової служби.
5. Витребувати у Центральної військово-лікарської комісії належним чином засвідчені докази надсилання позивачу витягу з протоколу засідання ЦВЛК ЗС України від 26.12.2024 року №9097 та всі матеріали, які взяті до уваги при прийнятті оскаржених рішень.
6. Відповідачу встановити 15-денний строк для подання відзиву до суду з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
7. Надіслати копію цієї ухвали сторонам у справі, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.
8. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою https://adm.lv.court.gov.ua/.
Ухвала набуває чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяМричко Н.І.