12 грудня 2025 року м. Київ № 320/10312/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 15.12.2023 Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 73616207.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувана постанова про арешт майна боржника є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем було накладено арешт на земельну ділянку поза межами зобов'язальної частини ухвали суду про забезпечення позову, що порушую майнові права позивача, яке не є боржником за виконавчим документом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 .
Відповідач своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.
Третя особа пояснення по справі не надала.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
На підставі наведеного, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та як зазначає позивач, позивачем отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна реєєтраційний номер 2510534632120 - земельної ділянки з кадастровим номером 3223181000:04:003:0008 площею 2.7213 га для ведення товарного сільськогоєподарєького виробництва.
У розділі «Актуальна інформація про державну інформацію було виявлено наступні записи: реєєтрацію обтяжень вказаної земельної ділянки: 18.12.2023 10:25:31 Державний реєстратор Мілінчук Анна Олександрівна, Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київська область. Документи, подані для державної реєстрації: рішення державного виконавця, номер: 73616207, виданий 15.12.2023, видавник: Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); відомості з ДЗК, серія та номер: 68967818, виданий 18.12.2023, видавник: Державний земельний кадастр
Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70746097 від 18.12.2023 10:28:25, Мілінчук Анна Олександрівна, Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київська область.
Вид обтяження: арешт нерухомого майна, арешт земельної ділянки з кадастровим номером 3223181000:04:003:0008.
Таким чином, Обухівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3223181000:04:003:0008, включаючи і частку у праві власності на неї ОСОБА_1 .
З метою з'ясування підстави внесення вищевказаного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, було перевірено відомості, які містяться у відкритих джерелах: на сайті Судової влади та Автоматизованій системі виконавчих проваджень.
Так, у провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/4451/23 за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самоєтійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Ніна» про конфіскацію земельної ділянки.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень по цій справі, Обухівським районним судом Київської області прийнято дві ухвали від 16.10.2023 про відкриття провадження у справі та від 06.12.2023 про забезпечення позову, за якою, задоволено заяву Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про забезпечення позову. Обухівським районним судом Київської області постановлено до набрання у справі рішення суду законної сили накласти арешт та заборонити відчуження на частку земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 на частку земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером 3223181000:04:003:0008 площею 2,7213 га.
Заборонити ОСОБА_2 та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки із зазначеним вище кадастровим номером.
На звернення до Обухівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представнику позивача було надано копію постанови про арешт майна боржника від 15.12.2023. У відповідності до неї державним виконавцем Мілінчук А.О. вказаного відділу при виконанні ухвали Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 372/4451/23 було накладено арешт на майно, яке належить боржнику ( ОСОБА_2 ) - земельну ділянку з кадастровим номером 3223181000:04:003:0008 за адресою АДРЕСА_1 .
Позивач вважає, що при постановленні вищевказаної постанови від 15.12.2023, Обухівським відділом державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було порушено права ОСОБА_1 .
Наведене зумовило останнього на звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати економічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом № 1404-VIII (п. 1 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону№ 1404-VIII).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIIІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.
Частиною 5 вказаної ст. Закону № 1404-VIII зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону.
Згідно ч ч. 1, 2 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.
Отже, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду, котрий накладається державним виконавцем у межах суми стягнення за виконавчим провадженням (з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій), шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт майна накладається у разі відсутності в боржника грошових коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача. У разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 56 Закону № 1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає що державним виконавцем було вчинені протиправні дії щодо арешту частки її майна, поза межами зобов'язальної частини ухвали суду про забезпечення позову в цивільній справі.
Судом досліджено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 372/4451/23, Обухівським районним судом Київської області прийнято ухвалу від 06.12.2023 про забезпечення позову, за якою, задоволено заяву Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про забезпечення позову. Обухівським районним судом Київської області постановлено до набрання у справі рішення суду законної сили накласти арешт та заборонити відчуження на частку земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 на частку земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером 3223181000:04:003:0008 площею 2,7213 га.
Заборонити ОСОБА_2 та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки із зазначеним вище кадастровим номером.
Постановою про арешт майна боржника від 15.12.2023 державним виконавцем Мілінчук А.О. при виконанні ухвали Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 372/4451/23 було накладено арешт на майно, яке належить боржнику ( ОСОБА_2 ) - земельну ділянку з кадастровим номером 3223181000:04:003:0008 за адресою АДРЕСА_1 .
Слід звернути увагу на те, що в ухвалі суду від 06.12.2023 про забезпечення позову у справі № 372/4451/23 було накладено арешт та заборонено відчуження на 1/2 частку земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 на 1/2 частку земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером 3223181000:04:003:0008 площею 2,7213 га та заборонено ОСОБА_2 та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки із зазначеним вище кадастровим номерам.
За нормами п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону № 1404-VIII у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Суд звертає увагу на те, що оскаржуваною постановою від 15.12.2023 було накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 3223181000:04:003:0008 за ухвалою суду в справі № 372/4451/23, при цьому, у межах зобов'язання заборони ОСОБА_2 та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером, з огляду на що, державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову, фактично, у межах резолютивної частини ухвали суду.
Водночас, згідно з п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Судом досліджено, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Київського апеляційного суду від 28.05.2024 у справі № 372/4451/23 апеляційну скаргу представника - адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2023 про забезпечення позову в частині заборони та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223181000:04:003:0008 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. В задоволенні заяви керівника Обухівської окружної прокуратури про забезпечення позову в частині заборони та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223181000:04:003:0008, відмовлено.
У мотивувальній частині постанови судом вказано на те, що у справі, яка переглядається, предметом позовних вимог, про забезпечення яких просив позивач, є 1/2 частина земельної ділянки з кадастровим номером 3223181000:04:003:0008, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Інша 1/2 частина вказаної земельної ділянки належить на праві власності ОСОБА_1 , вона не є предметом даного спору, до власника вказаної частини земельної ділянки позовних вимог заявлено не було, заборона вчиняти будь-які дії щодо належної їй частини земельної ділянки порушує її права власника.
Суд першої інстанції не звернув уваги на вказану обставину, а також не врахував, що забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії всім фізичним і юридичним особам щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223181000:04:003:0008 не є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про конфіскацію 1/2 частини цієї земельної ділянки, на яку судом першої інстанції було накладено арешт, відсутня.
З урахуванням наведеного, суд констатує, що, наразі, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу від 06.12.2023 у справі № 372/4451/23 про забезпечення позову в частині, що стосується права власності на частину земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , тобто, мова йде про приписи п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII, за якими підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Вимоги ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють обов'язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.
Так, матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем було вжито заходів для виконання ухвали суду про забезпечення позову в межах її резолютивної частини (зокрема, заборонити ОСОБА_2 та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки із зазначеним вище кадастровим номерам), тому дії відповідача, щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника, відповідають положенням Закону № 1404-VIII, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови про арешт майна боржника відсутні, як і відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача. Наразі, відсутні обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваної позивачем постанови в частині, проте, судом перевіряється законність рішення державного виконавця станом на момент її прийняття.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні № АСВП: 73616207.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 77, 90, 241, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головенко О.Д.