Справа № 369/16020/24
Провадження №1-кп/369/1330/25
03.12.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представник цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
цивільного позивача ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024111050001529 від 18.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тетієва Київської області, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Укрєвротрейдгруп», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
18.08.2024 близько 07 години 43 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Scania G450», реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі із напівпричепом марки «Everlast», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись на 25 км автодороги сполученням «Київ-Чоп» в селі Мила Бучанського району Київської області, в напрямку міста Чоп, порушуючи вимоги, пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та під час виконання маневру розвороту в напрямку міста Києва, всупереч вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; перед поворотом ліворуч та праворуч, в тому числі і в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайне положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку», не переконався у безпечності своїх дій та, маючи можливість об'єктивно виявити автомобіль марки «Kia Ceed», peєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_10 , яка рухалася в лівій смузі руху вказаної автодороги в напрямку міста Києва, не надав перевагу в русі останній, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Кіа Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки правої стегнової кістки із вивихом її голівки, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров'я, так як для зрощення перелому такого характеру необхідний термін більший за 21 день.
Грубе порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
03.12.2025 року в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та цивільний позивач ОСОБА_11 заявили клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у зв'язку з примиренням його з потерпілими, оскільки він відшкодував матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі. Крім того, зазначили, що жодних претензій до ОСОБА_9 не мають. Просили залишити без розгляду заявлений цивільний позов у справі.
Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_11 не заперечив та просив також залишити без розгляду клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи.
Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити, оскільки шкода, заподіяна вчиненим кримінальним правопорушенням відшкодована, вину ОСОБА_9 визнав в повному обсязі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у зв'язку з примиренням не заперечив.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 підлягає закриттю, а він звільненню від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.
Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі статтею 12 КК України злочин, передбачений частиною першою статті 286 КК України, є нетяжким злочином.
Встановлено, що потерпілою ОСОБА_4 та цивільним позивачем ОСОБА_11 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв'язку з їх примиренням, визнанням обвинуваченим своєї вини, розкаянням у скоєному та відшкодуванням заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди в повному обсязі.
Таким чином, ОСОБА_9 , який вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілими та відшкодував заподіяну їм шкоду, проти закриття відносно нього кримінального провадження не заперечує, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.
Відповідно до вимог ст.. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2024 року на транспортні засоби.
Крім того, цивільний позов ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина», ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, з огляду на відповідну заяву цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , оголошену в судовому засіданні.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 15145 грн 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 284, 376КПК України, ст. 46 КК України, суд -
постановив:
Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_11 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 12024111050001529 від 18.08.2024 року за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2024 року на транспортні засоби, які поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. В. Стуса, 37, а саме: автомобіль марки Scania модель G450, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом Everlast, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать на праві власності ТОВ «Валентина», зареєстроване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Сніжки, вул. 40-річчя Перемоги, 1-Ж, та автомобіль марки Кіа модель Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_11 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 15145 (п'ятнадцять тисяч сто сорок п'ять) грн 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази:
- автомобіль марки Scania модель G450, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом Everlast, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «Валентина» та знаходяться на майданчику тимчасового тримання, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. В. Стуса, 37 - повернути ТОВ «Валентина» та залишити в його користуванні;
- автомобіль марки Кіа модель Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_11 та знаходиться на майданчику тимчасового тримання, за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. В. Стуса, 37 - повернути власнику ОСОБА_11 та залишити в її користуванні;
- диск DVD-R марки hp, на якому наявний відеозапис, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина», ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.
Повний текст ухвали оголошено 05.12.2025 о 15-00 год.
Суддя ОСОБА_1