Справа № 369/14291/24
Провадження № 2-а/369/95/25
04.12.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
за участю секретаря Іларіонова І.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 369/14291/24 за позовом ОСОБА_1 до Батальйону УПП в с. Чайки ДПП Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Батальйону УПП в с. Чайки ДПП Київської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 липня 2024 року інспектором взводу №2 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київської області ДПП лейтенантом поліції Лосенком О.В. було винесено постанову серії ЕНА № 2684582 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до винесеної постанови позивач визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.
Позивач зазначає, що на момент фіксації адміністративного правопорушення дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Старі Петрівці були відсутні. У зв'язку з відсутністю вказаних знаків позивач під час руху орієнтувалася на забудову вздовж дороги, що відповідало визначенню населеного пункту та вимогам ПДР. Після завершення суцільної забудови, яка слугувала фактичним орієнтиром меж населеного пункту, позивач почала збільшувати швидкість, вважаючи, що виїхала за його межі. Поліцейські, які здійснювали фіксацію, не могли достеменно знати місце закінчення населеного пункту, оскільки знак 5.50 був відсутній, а його встановлення відбулося лише через сім днів після події. Таким чином, у працівників поліції не було об'єктивних підстав вважати, що фіксація швидкості здійснювалася в межах населеного пункту. Позивач вважає, що збільшення швидкості відбулося вже за межами населеного пункту, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 12.4 ПДР України.
Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд: поновити та продовжити строки оскарження постанови про адміністративне стягнення в суді; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2684582 від 26 липня 2024 року; відшкодувати матеріальну шкоду, нанесену органом батальйону УПП в с. Чайки ДПП в Київській обл., як наслідок незаконних рішень, діями чи бездіяльністю згідно ст. 56 Конституції України, в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн; стягнути вартість судового збору за рахунок відповідача.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративною позовною заявою, відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У встановлений законом строк сторони заперечень щодо такого порядку не заявили.
05 лютого 2025 року представником відповідача Батальйону патрульної поліції в с. Чайки управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Супрун І.В. до суду подано відзив на позовну заяву. Представник відповідача зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до вимог чинного законодавства. На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, представником відповідача було надано диск з відеозаписом з приладу TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000722) на якому було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу NISSAN LEAF, державний номер НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 79 км/год у межах населеного пункту, перевищивши дозволену швидкість на 29 км/год. Відповідач вважає, що порушення водієм пункту 12.4 Правил дорожнього руху України є доведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена законно та обґрунтовано.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2684582 від 26 липня 2024 року, інспектором взводу №2 роти №1 БПП в с. Чайки УПП у Київської області ДПП лейтенантом поліції Лосенком О.В. відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно змісту постанови, 26 липня 2024 року об 11 год. 10 хв. за адресою: а/д Р-02 «Київ-Овруч», 28 км +700 м, с. Старі Петрівці, водієм транспортного засобу NISSAN LEAF, державний номер НОМЕР_1 , яка рухалася зі швидкістю 79 км/год у межах населеного пункту, перевищивши дозволену швидкість на 29 км/год чим порушила п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості Trucam LTI 20/20 ТС000722.
Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з відзивом відповідачем надано докази вчинення позивачем правопорушення, зокрема, факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 79 км/год. підтверджується фото та відеозаписом, які містяться на даному до відзиву DVD диску, під назвою: 1721992135_IB000_0726_110855.jmf та 1721992135_IB000_0726_110855.avi - відеозапис фіксації та вимірювання швидкості транспортного засобу за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000722), який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та пройшов повірку, та записом портативної камери.
Згідно з даними приладу TruCAM та долученими матеріалами фото і відеофіксації, порушення швидкісного режиму зафіксовано на відстані 210 метрів від місця розташування поліцейського екіпажу, у точці з географічними координатами 50°39?50.5?N, 30°24?07.92?E. Внесення цих координат у картографічні сервіси підтверджує, що правопорушення відбулося саме в межах населеного пункту Старі Петрівці, Київська область.
Таким чином, доводи позивача про те, що правопорушення було вчинено поза межами населеного пункту, не відповідають дійсності та спростовуються об'єктивними доказами - координатами місця вчинення правопорушення, зафіксованими сертифікованим технічним приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC000722), а також положеннями Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у межах населених пунктів максимальна дозволена швидкість руху становить 50 км/год, якщо інше не передбачено дорожніми знаками. Отже, місце вчинення правопорушення однозначно підпадає під дію даної норми.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
В даному випадку перевищення швидкості та координати місця вчинення правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC000722).
Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.
Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.
На підставі викладеного факт руху автомобіля під керуванням позивача зі швидкістю 79 км/год. підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC000722) є належним та допустимим технічним засобом для визначення швидкості руху транспортних засобів, а також для встановлення місця вчинення правопорушення на підставі координат, зафіксованих даним приладом.
Частина 2 ст. 9 КАС України передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність своїх рішень, оскільки судом встановлено, що позивачем було вчинено порушення п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.
Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 122, 258 КУПАП, суд, -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Батальйону УПП в с. Чайки ДПП Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА