П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10005/25
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Дата і місце ухвалення: 20.11.2025 р., м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану при нарахуванні та виплаті належної ОСОБА_1 з 01.01.2025 пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану, з урахуванням раніше проведених виплат.
Встановлено Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області тримісячний строк для подання звіту про виконання рішення суду з дня набрання законної сили рішенням суду у справі 420/10005/25.
У задоволені іншої частини позову відмовлено.
06.11.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі 420/10005/25.
Також, позивачем надано клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/10005/25.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року по справі № 420/10005/25.
У задоволенні клопотання представника позивача Андрухова Леоніда Олексійовича про накладення штрафу - відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції передчасно було прийнято звіт ГУ ПФУ в Одеській області щодо виконання рішення суду, оскільки за листопад місяць пенсія була виплачена в неналежному розмірі.
Також, апелянт не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні його клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
З огляду на зазначене апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного апеляційного суду від 20.11.2025 року.
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало відзив в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В оскаржуваній ухвалі з огляду на те, що пенсійним органом надано докази здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду, проте, враховуючи, що виплата нарахованих з 01.01.2025 по 31.10.2025 року не виплачена у зв'язку із відсутністю бюджетних асигнувань, суд першої інстанції фактично частково прийняв звіт та повторно зобов'язав Головне управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області в тримісячний строк подати звіту про виконання рішення суду з дня набрання законної сили рішенням суду у справі 420/10005/25.
В свою чергу суд не знайшов підстав наразі для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість судових рішень закріплено також і статтею 370 КАС України.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.
Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Статтею 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Зокрема, суд повинен з'ясувати чи вживалися суб'єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п'ятої статті 382-3 КАС України.
В поданому до суду першої інстанції звіті про виконання судового рішення по справі №420/10005/25 ГУ ПФУ в Одеській області зазначило, що 18.10.2025 р. здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 р. без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою КМУ від 03.01.2025 р. №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з урахуванням раніше проведених виплат.
Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2025 р. становитиме 41537,70 грн., що підтверджується копією перерахунку.
Сума доплати за період з 01.01.2025 р. по 31.10.2025 р. з урахуванням фактично виплачених сум складає 117540,60 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
Таким чином, ГУ ПФУ в Одеській області вважають, що покладені судом зобов'язання виконанні в повному обсязі.
Дійсно, колегія суддів, проаналізувавши доводи ГУ ПФУ в Одеській області, викладені у наданому до суду першої інстанції звіті про виконання судового рішення, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, встановила, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025р. по справі №420/10009/25 в частині здійснення перерахунок пенсії з 01.01.2025 р. без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою КМУ від 03.01.2025 р. №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», виконано, але в частині погашення нарахованої виплати станом на день подання цього звіту таке рішення залишається не виконаним.
Верховний Суд України у своїх постановах (зокрема, від 24.01.2018р. у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018р. у справі №757/29541/14-а, від 21.08.2019р. у справі №754/3105/17, від 21.05.2020р. у справі №310/6910/16-а) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.
Отже, не можна вважати фактично виконаним рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025р. по справі №420/10009/25 шляхом здійснення виключно перерахунку пенсії позивача та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.
Відтак, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що ГУ ПФУ в Одеській області не доведено повного та фактичного виконання рішення суду у даній справі, а саме не надано доказів виплати на користь позивачу належних йому коштів, тому як вже було вище зазначено, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, що в даному випадку обґрунтовано було зроблено судом першої інстанції.
Колегія суддів не приймає доводи апелянта про не виконання рішення суду відповідачем в частині перерахунку його пенсії, оскільки з наданих до суду доказів вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2025 р. становить 41537,70 грн., при цьому позивачем надано виписку по картковому рахунку, згідно якої 05.11.2025 р. на рахунок позивача зараховано 29 792,64 грн., 19.11.2025 р. - 8806,23 грн., 24.11.2025 р. - 5240,80 грн., що у загальному розмірі становить - 43 839,67 грн. та спростовує доводи апелянта про неотримання належного розміру пенсійних виплат у листопаді 2025 року.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника Пенсійного органу, колегія суддів звертає увагу позивача, що диспозиція статті, що регулює зазначене питання, передбачає накладання штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, проте у цій справі судом було прийнято звіт ГУ ПФУ в Одеській області, з чим погоджується колегія суддів, та наразі встановлено відповідачу тримісячний строк для подання звіту про виконання рішення суду з дня набрання законної сили рішенням суду у справі 420/10005/25, тому відсутні підстави для накладення штрафу.
Крім іншого, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконання рішення суду в частині здійснення виплати пов'язане з об'єктивними причинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки виділення коштів відбувається за відповідними бюджетними асигнуваннями з Пенсійного фонду України.
Таким чином, аналізуючи причинно-наслідковий зв'язок невиконання в повному обсязі рішення суду, колегія суддів вважає відсутніми ознаки вини та умислу у діях ГУ ПФУ в Одеській області та, відповідно, робить висновок про недоцільність застосування до нього штрафних санкцій.
Накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Одеській області в порядку ст.382 КАС України жодним чином не прискорить виділення бюджетних коштів Пенсійному фонду України, які, в свою чергу, могли би бути спрямовані на виплату заборгованості з пенсії за минулий період, зокрема позивачу.
Отже, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наразі наявні підстави для прийняття звіту в частині, оскільки можливі заходи для виконання рішення наразі вжиті боржником, що підтверджується наданими доказами, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 грудня 2025 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук'янчук