12 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27477/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року
у адміністративній справі №160/27477/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дії та скасування наказу, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та зупинено провадження у справі №160/27477/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2024 № 234-п до набрання законної сили рішенням у справі №160/24357/25.
Не погодившись з ухвалою суду Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу про зупинення провадження - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга відповідача мотивована необґрунтованістю зупинення провадження у цій справі без з'ясування судом першої інстанції в повній мірі обставин, що мають значення для справи, що у сукупності з невірним застосуванням норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» і направленням справи №160/27477/24 до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
На підтвердження своїх вимог апеляційної скарги, відповідач посилаючись на невірне застосування судом положень п.3 ч.1 ст.236 КАС України вказує на відсутність у даному спірному випадку обставини, які вказують на об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №160/24357/25 та на наявність в матеріалах цієї справи всіх необхідних доказів, які дають змогу розглянути справу №160/27477/24 та оцінити правомірність прийнятого Східним МУ ДПС наказу від 26.09.2024 № 234-п, зокрема листа ДПС України від 13.09.2024 №25816/7/99-00-23-02-02-07 про погодження проведення перевірки з питань дотримання ПрАТ «ЦГЗК» принципу витягнутої руки за період 2015-2021 роки наявний в матеріалах справи №160/27477/24, та може бути досліджений судом першої інстанції, а також на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 08.09.2021 по справі №816/228/17 в якій вказується на те, що погодження проведення перевірки листом ДПС України не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України, і відповідно, дії щодо його складання також не можуть бути предметом оскарження в межах окремого позову, що взагалі свідчить про неправомірність подання ПрАТ «ЦГЗК» позовної заяви до суду про визнання протиправними дій ДПС України з надання Східному МУ ДПС погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЦГЗК» та необхідність закриття провадження у справі №160/24357/25 - відповідач акцентує увагу на тому, що лист ДПС України від 13.09.2024 №25816/7/99-00-23-02-02-07 про погодження проведення перевірки вичерпав свою дію у зв'язку з тим, що на його підставі було винесено наказ на проведення перевірки від 26.09.2024 № 234-п, і позицію контролюючого органу вже була підтримана Третім апеляційним адміністративним судом в постанові від 09.09.2025 року по справі №160/7796/23, винесеної судом за результатом розгляду подібної справи, що у сукупності з наявними в матеріалах справи документами свідчить про відсутність обставин, які унеможливлюють розгляд справи №160/27477/24 та про наявність у суду першої інстанції можливості прийняти відповідне рішення по суті спору, а відповідно і про неправильне застосування судом положень п.3 ч.1 ст. 236 КАС України та про наявність підстав для відмови у задоволені необґрунтованого клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
Щодо порушення судом першої інстанції норм, встановлених ч.1 ст.2, ч.4 ст.242 КАС України, відповідач вказує на не обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у цій справі, що суперечить змісту ч.1 ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України, оскільки при прийнятті ухвали про зупинення провадження у справі, судом було неправильно застосовано: норму п.3 ч.1 ст.236 КАС України, так як не було встановлено об'єктивну неможливість розгляду справи №160/27477/24 до вирішення справи №160/24357/25, та не враховано, що зібрані в рамках справи №160/27477/24 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; норми ч.1 ст.2, ч.4 ст.242 КАС України, так як судом першої інстанції не було досліджено наявний в матеріалах справи доказ - лист ДПС України про погодження проведення перевірки, та було прийнято рішення про зупинення провадження у справі без такого дослідження, що суперечить визначеним процесуальним законом завданням адміністративного судочинства; а в ухвалі не було: обґрунтовано причини зупинення провадження у справі; не надано жодної оцінки доводам учасників справи; не встановлено фактичні обставини, які свідчать про об'єктивну неможливість розгляду справи №160/27477/24 до моменту набрання законної сили рішенням у справі №160/24357/25; не враховано, що лист ДПС України про погодження проведення перевірки є доказом у справі №160/27477/24, та не здійснено дослідження такого доказу; не враховано, що такий документ, як лист ДПС України про погодження проведення перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України, з урахуванням чого скарження такого документа взагалі не може бути предметом окремого позову; не враховано, що даний лист ДПС України про погодження проведення перевірки вичерпав свою дію у зв'язку з тим, що на його підставі було винесено наказ на проведення перевірки від 26.09.2024 №234-п; не враховано доводи Відповідача, що ПрАТ «ЦГЗК», заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, фактично, зловживає своїми процесуальними правами, так як здійснює дії, які спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, о в свою чергу у сукупності свідчить про безпідставність та необґрунтованість зупинено провадження у справі №160/27477/24, у зв'язку з чим така ухвала суду першої інстанції має бути скасована, а розгляд справи №160/27477/24 має бути продовжено.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, правильність застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.04.2024 Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками яким заявлено вимоги про визнання протиправними дій Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та про скасування прийнятого наказу №234-п від 26.09.2024 р на проведення перевірки позивача з питань дотримання платником податку принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій.
Оскільки вимоги позивача про зупинення провадження у справі пов'язано саме з набранням законної сили судовим рішенням у іншій адміністративній справі №160/24357/25, а спірне у цій справі питання стосовно протиправності дій Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків і скасування прийнятого наказу №234-п від 26.09.2024 р на проведення перевірки позивача з питань дотримання платником податку принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій на переконання суду першої інстанції пов'язано зі спірними у справі №160/24357/25 питаннями погодження ДПС проведення перевірки платника на предмет дотримання принципу «витягнутої руки» у контрольованих операціях, що є юридично значимим та впливає на права і обов'язки контролюючого органу та платника податків - суд першої інстанції встановивши, що станом на 04.09.2025 за результатом розгляду позовної заяви ПРАТ «ЦГЗК» до Держаної податкової служби України у справі №160/24357/25 не прийнято відповідного процесуального рішення, а погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» матимуть значення при вирішенні цієї справи, з метою об'єктивного, повного і усестороннього розгляду справи визнав за необхідне задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження.
Колегія суддів не погоджуючись з висновками суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/24357/25 виходить з положень п.3 ч.1 ст.236 КАС України змістом якої чітко визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, але у той же час суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на вимоги зазначеної норми закону, колегія суддів звертає увагу на те, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі; та чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи. При цьому, об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, а метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є саме виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Як встановлено колегією суддів, в рамках даної справи позивач просив зупинити провадження у справі, оскільки вважає, що результат розгляду позовних вимог у справі №160/24357/25 та обставини, що будуть встановлені судом у цій справі матимуть безпосередній вплив на встановлення обставин, що мають значення для розгляду даної справи, а суд першої інстанції вирішив задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у цій справі саме з тих підстав, що результат розгляду справи №160/24357/25 матиме вплив на цю справу, хоча у той же час судом першої інстанції навіть не було встановлено обставин, які б вказували на об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили у справі №160/24357/25.
Окрім наведеного, колегія суддів бере до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 08.09.2021 по справі №816/228/17, за змістом яких інформаційно-аналітична довідка не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України, а відповідно і дії щодо її складання також не можуть бути предметом оскарження в межах окремого позову, що в свою чергу надає колегії суддів підстави погодитися з доводами апеляційної скарги відповідача у цій справі про те, що Інформаційно-аналітична довідка щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу “витягнутої руки» є одним із доказів, поданих в рамках даної справи, а відтак суд сам має оцінити вказаний доказ на предмет достатності та належності під час розгляду саме даної справи.
З огляду на наявність в матеріалах даної справи відповідних письмових доказів, які дають змогу розглянути справу на їх підставі по суті виниклого спору, колегія суддів визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання позивача у цій справі та про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №160/24357/25, у зв'язку з чим ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження їх розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов