12 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28819/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року в адміністративній справі №160/28819/24 (головуючий суддя першої інстанції - Рищенко А.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якому просила:
визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії, та в зарахуванні до страхового стажу періодів роботи згідно архівних довідок №16.07-09/1584-Р-225/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-225/03 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-P-190/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-185/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-482/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-186/01 від 09.09.2021 року, №121-К від 20.09.2021 року, №128 від 15.09.2021 року, протиправними;
скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №046750005151 від 06 серпня 2024 року.
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи згідно архівних довідок: №16.07-09/1584-Р-225/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-225/03 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-190/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-P-185/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-P-482/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-186/01 від 09.09.2021 року, №121-K від 20.09.2021 року, №128 від 15.09.2021 року;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії передбаченої ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дня настання права на пенсію.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №046750005151 від 06 серпня 2024 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно архівних довідок : №16.07-09/1584-Р-225/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-225/03 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-190/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-P-185/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-P-482/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-186/01 від 09.09.2021 року, №121-K від 20.09.2021 року, №128 від 15.09.2021 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії передбаченої ст. 26 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» з дня настання права на пенсію.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач - 1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт вказує на відсутність підстав для зарахування страхового (трудового) стажу згідно документів, виданих на тимчасово окупованій території, та враховуючи, що страховий стаж позивача становить 19 років 01 місяць 09 днів, органами Пенсійного фонду прийнято обґрунтоване рішення про відмову їй у призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Позивач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
29.07.2024 позивач - ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком.
06.08.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області прийнято рішення №046750005151 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком, у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу.
В рішенні відповідача-1 також зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не враховано періоди роботи згідно довідок №16.07-09/1584-Р-225/01 від 09.09.2021, №16.07-09/1584-Р-225/03 від 09.09.2021, №16.07-09/1584-Р-190/01 від 02.09.2021, №16.07-09/1584-P-185/01 від 09.09.2021, №16.07-09/1584-Р-482/01 від 09.09.2021, виданих Архівним відділом адміністрації міста Горлівка, довідки №16.07-09/1584-Р-186/01 від 09.09.2021, виданої АТЗТ «Перемога», №121-К від 20.09.2021 року та довідки №128 від 15.09.2021, виданої Горлівським професійним ліцеєм побуту та сфери послуг, оскільки відсутні підстави.
Не погоджуючись з такими діями відповідача-1, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) право на отримання пенсії та соціальних виплат мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Відповідно до ст. 26 Закону № 1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 24 Закону № 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №1058 страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Аналогічні приписи містяться і у п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637.
Приписами п. 3 Порядку №637 для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктами 17, 18 Порядку №637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.
За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, стаж роботи установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Слід звернути увагу, що позивачем до заяви про призначення пенсії також були долучені довідки №16.07-09/1584-Р-225/01 від 09.09.2021 (період роботи з 04.10.1991 по 04.02.1992), №16.07-09/1584-Р-225/03 від 09.09.2021, №16.07-09/1584-Р-190/01 від 02.09.2021 (період роботи з 03.08.1983 по 28.03.1986), №16.07-09/1584-P-185/01 від 09.09.2021 (період роботи з 22.09.1978 по 01.09.1982), №16.07-09/1584-Р-482/01 від 09.09.2021 (період роботи з 23.12.1987 по 30.07.1988), видані Архівним відділом адміністрації міста Горлівка, довідка №16.07-09/1584-Р-186/01 від 09.09.2021 (період роботи з 09.04.1986 по 13.05.1987), видана АТЗТ «Перемога», №121-К від 20.09.2021 року (період роботи з 03.05.1992 по 06.10.1996) та довідки №128 від 15.09.2021 (період навчання з 01.09.1982 по 20.07.1983), видані Горлівським професійним ліцеєм побуту та сфери послуг.
Означені довідки видані на тимчасово окупованій території, однак на переконання суду останні не позбавляють позивача права на отримання гарантованих пенсійних виплат, а відповідач, в разі наявності сумнівів в тих чи інших документах, не позбавлений права перевірити інформацію, яка у них зазначена, як того вимагає частина 3 статті 44 Закону №1058.
Згідно до норм пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Відтак, відповідач в межах своїх повноважень, зобов'язаний розглянути та за необхідності перевірити відповідність поданих для призначення пенсії документів, визначити на їх підставі достатність або відсутність підстав для зарахування спірних періодів роботи до стажу позивача.
Доказів визнання недостовірними спірних довідок відповідачем суду не надано, а тому, їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи та не вжито всіх заходів для його перевірки.
Оскільки, відповідачем не наведено інших підстав відмови у призначенні пенсії, ніж ті, що вказані в оскаржуваному рішенні, слід задовольнити позовні вимоги, зобов'язання відповідача зарахувати спірні періоди роботи до страхового стажу та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 29.07.2024.
При цьому суд звертає увагу, що в даному випадку права позивача були порушені безпосередньо рішенням ГУ ПФУ в Тернопільській області №046750005151 від 06.08.2024 року про відмову у призначенні пенсії, з урахуванням чого суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії, та в зарахуванні до страхового стажу періодів роботи згідно архівних довідок.
Щодо позовних вимог про зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи згідно довідок №16.07-09/1584-Р-225/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-225/03 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-P-190/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-185/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-482/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-186/01 від 09.09.2021 року, №121-К від 20.09.2021 року, №128 від 15.09.2021 року та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком.
Так, Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок).
Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Згідно з п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов'язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.
У даному випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви та ухвалення рішення за заявою позивача від 29.07.2024 здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, визначене за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.
З огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, це потягло за собою порушення прав позивача.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку покласти обов'язок щодо зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи згідно довідок №16.07-09/1584-Р-225/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-225/03 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-P-190/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-185/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-482/01 від 09.09.2021 року, №16.07-09/1584-Р-186/01 від 09.09.2021 року, №121-К від 20.09.2021 року, №128 від 15.09.2021 року та повторного розглянути заяви про призначення пенсії за віком саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, як визначений суб'єкт призначення.
Таким чином, позовні вимоги у цій частини до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволенню не підлягають.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для частково задоволення адміністративного позову.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року в адміністративній справі №160/28819/24 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року в адміністративній справі №160/28819/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко