12 грудня 2025 р.Справа № 520/20987/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г. у справі 520/20987/25
за позовом ОСОБА_1
до Господарського суду Луганської області , Державної судової адміністрації України
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Господарського суду Луганської області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Господарського суду Луганської області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди в період з 01.05.2025 по 31.07.2025, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 грн;
- стягнути з Господарського суду Луганської області, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020) за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2113 «Суддівська винагорода», на користь позивача заборгованість з належної суддівської винагороди за період з 01.05.2025 по 31.07.2025 в розмірі 166 680,00 грн;
- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати належної суддівської винагороди за період з 01.05.2025 по 31.07.2025 зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році в розмірі 3028,00 грн;
- зобов'язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування, в тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 0501020) за кодом економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2113 «Суддівська винагорода», виплати належної суддівської винагороди за період з 01.05.2025 по 31.07.2025 в розмірі 166 680,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Господарського суду Луганської області, Державної судової адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року по справі № 520/20987/25 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Луганської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи.
Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року по справі №520/20987/25 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Луганської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 12.12.2025 року в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3 без виклику осіб, які беруть участь у справі.
12.12.2025 року через підсистему "Електронний суд" позивачем, ОСОБА_1 , подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г.
В обгрунтування заяви про відівід суддів позивач зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року по справі № 520/20987/25 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Луганської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та встановлено учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.
Цього ж дня, 11.12.2025, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи. Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року по справі №520/20987/25 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Луганської області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 12.12.2025 року в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3 без виклику осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ці ухвали підписані суддями 11.12.2025 о 15:31:31 та о 15:47:07 відповідно.
На переконання позивача наведені обставини порушують визначений законом процесуальний порядок апеляційного перегляду адміністративних справ та є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., Подобайло З.Г. під час розгляду цієї справи.
Заява про відвід, відповідно до вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), розглядається в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву вважає, що вона є необґрунтованою з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Необхідно врахувати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Білуха проти України» зазначено, що “у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що “особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але “вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г. підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час призначення цієї справи до розгляду, зокрема вчинення процесуальних дій щодо відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки справи до апеляційного розгляду в один день.
З огляду на матеріали справи, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року по справі № 520/20987/25, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали; надіслано учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним кодексом не визначено чітку послідовність дій та не встановлено період протягом якого суддя-доповідач має доповісти колегії про проведення підготовчих дій та можливість призначення справи до розгляду.
В межах підготовки цієї справи до розгляду не вирішувалося питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та з огляду на відсутність клопотань від учасників справи не вирішувалася питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, що виключає необхідність відтермінування дати проведення доповіді судді про проведення підготовчих дій.
Крім того, КАС України не містить заборони щодо можливості призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції до моменту надходження від іншого учасника справи відзиву на апеляційну скаргу.
Фактично доводи заявника пов'язані з його незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів та припущеннями про неупередженість колегії суддів, яке не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.
Отже, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г., обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, позивачем не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г. є необгрунтованими.
Згідно із ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 36, 37, 40, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г. - визнати необгрунтованою.
Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Подобайло З.Г.