Головуючий І інстанції: Панов М.М.
12 грудня 2025 р. Справа № 520/8505/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.09.25 по справі № 520/8505/25
за позовом ОСОБА_1
до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни
про зобов'язання вчинити певні дії,
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни, в якому просив суд:
- встановити рішення державного виконавця Ірини Антосік порушує право особи на безумовне виконання судового рішення;
- на підставі ст. 370 КАС України зобов'язати відділ примусового виконання рішення забезпечити безумовне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Позивачем у позовній заяві зазначено відповідача: Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірина Олегівна.
В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд на підставі ст. 370 КАС України зобов'язати відділ примусового виконання рішення забезпечити безумовне виконання судового рішення, яке набрало законної сили, проте відділ примусового виконання рішення у якості відповідача не зазначено.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження поважності таких причин, уточненої позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних вимог щодо відповідача або зазначити належного відповідача, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо позивача та щодо відповідача.
Позивачем 29.04.2025 на виконання ухвали від 15.04.2025 до суду подано заяву, в якій він зазначає, що про існування вказаного документу позивач не мав жодної можливості знати, отже, дата 11.03.2025 не являється підставою для відліку терміну для звернення до суду.
У поданій заяві позивач зазначає про відсутність у нього зареєстрованого кабінету щодо позивача та відповідача, тоді як ухвалою суду від 15.04.2025 надано позивачу строк для надання до суду уточненої позовної заяви, в якій позивачу необхідно було зазначити зміст позовних вимог щодо відповідача або зазначити належного відповідача, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо позивача та щодо відповідача.
Проте, уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог щодо відповідача або зазначенням належного відповідача, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо позивача та щодо відповідача, позивачем не було надано до суду, як того вимагала ухвала суду від 15.04.2025.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни про зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 по справі № 520/8505/25 - скасовано.
Адміністративну справу № 520/8505/25 позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни про зобов'язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2025 вказана справа передана на розгляд судді Панова М.М.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви з додатками та її копії, а також копій доданих до позовної заяви документів для відповідача, оскільки оригінал позовної заяви та її копію разом з додатками до позовної заяви та їх копіями повернуто позивачу разом з ухвалою суду від 01.05.2025.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни про зобов'язання вчинити певні дії. - повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що на його думку, суд першої інстанції порушив норми процесуального права та протиправно повернув позовну заяву.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни про зобов'язання вчинити певні дії належить повернути позивачу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.
Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.
У свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.
Судовим розглядом встановлено, що підставою повернення адміністративного позову ОСОБА_1 стали висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем у встановлений судом строк недоліків адміністративного позову.
Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, надавши до суду позовну заяву з додатками разом з її копією, а також копіями доданих до позовної заяви документів для відповідача.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив про неусунення позивачем у встановлений судом строк недоліків, указаних в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025.
Колегія суддів стосовно висновку суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу зазначає наступне.
Так, вимоги до позовної заяви встановлені ст. 160 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Підставою залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху стала відсутність у матеріалах справи оригіналу позовної заяви з додатками разом з її копією, а також копіями доданих до позовної заяви документів для відповідача, які були повернуті позивачу ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2025.
На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 про залишення позовної заяви без руху позивач надав заяву, у якій повідомив, що справа № 520/8505/25 розглядалась апеляційним судом та постановю Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 року адміністративну справу № 520/8505/25 разом з усіма додатками була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З приводу вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.
Із досліджених матеріалів справи встановлено, що 10.04.2025 позивач звернувся до суду із позовною заявою до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у ХО Східного міжрегіонального управління МЮ Антосік Ірини Олегівни, до якої додав копію заяви від 05.04.2025 року, копії позовної заяви з додатками заяви для відповідача.
В подальшому наведені матеріали були повернуті ОСОБА_1 у зв'язку з повернення позовної заяви ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2025.
У той же час, звертаючись 23.06.2025 до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2025, позивач додав до останньої наступні документи: копію заяви від 05.04.2025 року та копія апеляційної скарги для відповідача з додатком.
Наведений перелік документів відповідає даним програми «Діловодство спеціалізованого суду», яка містить відскановані документи, зокрема, апеляційну скаргу із додатками, що надійшли до суду, та зберігаються, у тому числі, в електронному вигляді.
Разом з тим твердження позивача про надання документів по справі №520/8505/25, не відповідає матеріалам справи та змісту графи «Додаток» апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2025, згідно з якою до неї було додано лише: копію заяви від 05.04.2025 року та копія апеляційної скарги для відповідача з додатком.
Натомість оригінал позовної заяви від 10.04.2025 року та її копія для відповідача відсутні.
Крім того, серед додатків до апеляційної скарги спірні документи позивачем також не зазначені.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що надання позивачем суду додатків до позовної заяви та копії позовної заяви з доданими до неї додатками відповідно до кількості учасників справи не підтверджено судовим розглядом.
Таким чином, позивачем у визначений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 строк вимоги ухвали не були виконані, зазначені недоліки позовної заяви усунуті не були.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тобто, апелянт має право і можливість повторно звернутися до суду з даним позовом, усунувши недоліки, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі № 520/8505/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло