11 грудня 2025 року справа №360/956/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Казначеєва Е.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 360/956/24 (головуючий І інстанції Пляшкова К.О.) розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, допущеної при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду 29 липня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач) про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - боржник, відповідач, ГУПФУ в Луганській області), допущеної при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, в якій заявник просив:
визнати протиправною бездіяльність ГУПФУ в Луганській області, що направлена на не виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24;
постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати ГУПФУ в Луганській області негайно усунути причини та умови, що сприяли порушенню прав заявника, підтверджених відповідною постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24, адже станом на 25 липня 2025 року ГУПФУ в Луганській області не надало ОСОБА_1 будь-яких допустимих та належних доказів того, що воно вчасно здійснило виконання резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24, як щодо даних черговості виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, так і щодо інформації, у тому числі щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17.
Заявником вказано, що в отриманій ним відповіді ГУПФУ в Луганській області від 18 липня 2025 року № 1200-0308-8/18473 відсутня інформація щодо даних черговості виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, так і щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17, що, на думку заявника, свідчить про протиправну бездіяльність боржника та невиконання ним постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24.
Ухвалою від 04 серпня 2025 року заяву повернуто заявнику.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі № 360/956/24 задоволено; ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі № 360/956/24 скасовано, а справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Окремою ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 360/956/24 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, допущеної при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо ненадання ОСОБА_1 на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 інформації про черговість виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24, та надати ОСОБА_1 інформацію про черговість виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області про вжиті заходи повідомити Луганський окружний адміністративний суд не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії окремої ухвали.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення. В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що при постановленні оскаржуваної окремої ухвали, суд першої інстанції проявив надмірний формалізм при дослідженні доказів викладених у заяві поданої в порядку ст. 383 КАС України, а також проігнорував висновки мотивувальної та резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 року у справі № 360/956/24.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні на підставі Закону України “Про доступ до публічної інформації» інформації про номери судових рішень, які обліковуються у ГУПФУ в Луганській області у відповідному Реєстрі, і по яким було виплачено суми заборгованості з пенсійних виплат у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки на підставі коштів, що були виділені цьому територіальному пенсійному органу у ці періоди Кабінетом Міністрів України з Державного бюджету України за бюджетною програмою “погашення заборгованості за судовими рішеннями», а також інформації щодо даних черговості виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, в тому числі і щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17;
зобов'язано ГУПФУ в Луганській області на підставі Закону України “Про доступ до публічної інформації» надати ОСОБА_1 інформацію про номери судових рішень, які обліковуються у ГУПФУ в Луганській області у відповідному Реєстрі, і по яким було виплачено суми заборгованості з пенсійних виплат у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки на підставі коштів, що були виділені цьому територіальному пенсійному органу у ці періоди Кабінетом Міністрів України з Державного бюджету України за бюджетною програмою “погашення заборгованості за судовими рішеннями», а також інформацію щодо даних черговості виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, в тому числі і щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17.
На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 ГУПФУ в Луганській області листом від 20 березня 2025 року № 1200-0308-8/6998 повідомило ОСОБА_1 номери судових рішень, які обліковуються у Реєстрі судових рішень ГУПФУ в Луганській області, і по яким було виплачено суми заборгованості з пенсійних виплат у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки на підставі коштів за бюджетною програмою “погашення заборгованості за рішеннями суду»:
2019 рік виплати № судових справ: 426/2668/14-а;
2020 рік виплати № судових справ: 415/7592/17, 812/625/18, 812/1697/18, 812/1773/18, 812/1688/18, 812/407/17, 1240/2170/18, 812/1627/18, 1240/2495/18, 1240/2492/18, 1240/2499/18, 1240/2597/18, 1240/2108/18, 1240/2542/18, 1240/2928/18, 812/1540/18, 360/3001/18, 1240/2942/18, 1240/2373/18, 1240/2946/18, 1240/2936/18, 360/3219/18, 812/319/18, 415/6132/16-а, 1240/2841/18, 752/22855/17;
2021 рік № судових справ: 360/3673/18, 1240/2465/18, 360/3801/18, 1240/2537/18, 1240/2493/18, 1240/2491/18, 1240/2494/18, 1240/2496/18, 1240/1868/18, 1240/2943/18, 520/10558/18, 1240/2549/18, 360/4143/18, 360/287/19, 360/3477/18, 360/575/19, 360/3418/18, 360/418/19, 1240/2253/18, 761/42048/17, 360/983/19, 360/1518/19, 360/1801/19, 360/1100/19, 360/1887/19, 360/1917/19, 360/2448/19, 360/2374/19, 360/2747/19, 428/13552/18, 360/2994/19, 431/7019/18, 360/3793/19, 360/2449/19, 360/4341/19, 360/1697/19, 360/2871/19, 360/2709/19, 360/1851/19, 360/3527/18, 360/3667/19, 360/3204/19, 360/3208/18, 360/1974/19, 360/2797/19, 360/2712/20;
2022 рік виплати № судових справ: 360/2136/19, 360/3852/19, 360/3447/19, 360/1565/19, 360/3973/19, 360/1622/19, 360/4388/19, 360/3458/19, 360/3585/19, 360/3197/18, 1240/2944/18, 360/5070/19, 360/5082/19, 360/5447/19, 360/5468/19, 360/396/20, 360/395/20, 360/5489/19, 360/604/20, 360/498/20, 360/274/20, 360/208/20, 360/326/20, 414/53/17, 360/982/20, 360/4604/19, 360/4308/19, 360/458/20, 360/4799/19, 415/3017/17, 360/816/20, 360/2203/19;
2023 рік виплати № судових справ: 360/529/20, 360/747/20, 360/974/20, 360/428/20, 360/908/20, 360/419/20, 360/1080/20, 360/1304/20, 360/1279/20, 360/1184/20, 360/1431/20, 360/1278/20, 360/1575/20, 360/667/20, 360/1475/20, 360/1476/20, 431/1224/20, 360/2057/19, 360/1655/20, 360/1671/20, 360/2069/20, 360/2016/20, 360/1706/20, 360/1887/20, 360/2380/20, 360/2455/20, 360/2534/20, 360/2364/20, 360/2533/20, 360/2563/20, 360/2647/20, 360/2767/20, 360/2298/20, 360/1201/20, 360/4271/19.
Щодо черговості виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року в адміністративній справі № 180/1811/17 повідомлено, що на виконання цієї постанови ГУПФУ в Луганській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2012 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 27 серпня 2012 року № 82/16421 та нараховано доплату за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2015 року в сумі 55119,09 грн.
У зв'язку зі зміною місця проживання ОСОБА_1 електронна пенсійна справа надіслана до ГУПФУ в м. Києві. Нарахована сума доплати на виконання рішення суду № 180/1811/17 облікована в управлінні за місцем перебування заявника на обліку.
Оскільки ОСОБА_1 знято з обліку ГУПФУ в Луганській області, та з огляду на те, що пенсійну справу вислано на адресу ГУПФУ в м. Києві за новим місцем перебування заявника, нарахована доплата у справі № 180/1811/17 обліковується в ГУПФУ в м. Києві та підлягає виплаті на умовах Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України “Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1165.
Листом від 18 липня 2025 року № 1200-0308-8/18478 ГУПФУ в Луганській області на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 додатково повідомило ОСОБА_1 , що листом № 2600-0405-9/24149 від 11 лютого 2025 року ГУПФУ в м. Києві повідомило, що нараховані кошти в сумі 55119,09 грн обліковуються в Головному управлінні та підлягають виплаті на умовах Порядку № 1165.
Оскільки в ГУПФУ в м. Києві перебувають на обліку рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/18607/19, заборгованість по якому складає 6269,37 грн та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/4771/19, заборгованість по якому складає 19771,07 грн, обліковані до 2021 року, по яким розпочато виплату коштів за минулий період. Загальна заборгованість по вище зазначеним судам складає 26040,44 грн, виплачено - 11573,22 грн, залишок - 14467,22 грн. Наступним в черзі обліковано рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі № 180/1811/17.
Задовольняючи частково заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, допущеної при виконанні рішення суду, суд першої інстанції дійшов наступного висновку. Зі змісту направлених ОСОБА_1 листів ГУПФУ в Луганській області від 20 березня 2025 року № 1200-0308-8/6998 та від 18 липня 2025 року № 1200-0308-8/18478 судом установлено, що боржником на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 позивачу надано інформацію про номери судових рішень, які обліковуються у ГУПФУ в Луганській області у відповідному Реєстрі, і по яким було виплачено суми заборгованості з пенсійних виплат у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки на підставі коштів, що були виділені цьому територіальному пенсійному органу у ці періоди Кабінетом Міністрів України з Державного бюджету України за бюджетною програмою “погашення заборгованості за судовими рішеннями», а також інформацію про черговість виконання ГУПФУ в м. Києві рішення суду у справі № 180/1811/17.
При цьому, вказані листи ГУПФУ в Луганській області не містять інформації про черговість виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки.
Отже судом установлено часткове виконання ГУПФУ в Луганській області постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24.
Суду не повідомлено про причини невиконання постанови суду в частині повідомлення позивачу інформації про черговість виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, тому суд дійшов висновку, що постанова суду в цій частині невиконана відповідачем без поважних причин.
Невиконання ГУПФУ в Луганській області постанови суду в цій частині без поважних причин вказує на бездіяльність відповідача, яка суперечить вищенаведеним положенням статті 129-1 Конституції України та статті 370 КАС України щодо обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, тобто є протиправною.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про бездіяльність ГУПФУ в Луганській області в частині неповідомлення йому про черговість виконання рішення суду у справі № 180/1811/17, то такі твердження заявника не відповідають встановленим судом обставинам, тому відхиляються як безпідставні.
Так, з вище наведеного змісту листа ГУПФУ в Луганській області від 18 липня 2025 року № 1200-0308-8/18478, яким повідомлено ОСОБА_1 , що виконання рішення суду у справі № 180/1811/17 забезпечується ГУПФУ в м. Києві, в якому перебуває на обліку пенсійна справа позивача, та це рішення суду буде виконано наступним після виконання рішень Окружного адміністративного суду у справах № 640/18607/19 та № 640/4771/19, які обліковані до 2021 року та виконання яких вже розпочато, судом установлено, що боржником на виконання постанови суду повідомлено стягувачу про черговість виконання рішення суду у справі № 180/1811/17.
Твердженням ОСОБА_1 , що боржником за рішенням суду № 180/1811/17 є ГУПФУ в Луганській області, тому саме на цей орган Пенсійного фонду України покладений обов'язок його виконання, а не на ГУПФУ в м. Києві, суд не надає правової оцінки, оскільки такі обставини виходять за межі предмету перевірки (доказування) при розгляді заяви, поданої до суду в порядку статті 383 КАС України, яка стосується виконання боржником постанови суду по справі № 360/956/24 про надання публічної інформації.
Також до предмету доказування при розгляді цієї заяви ОСОБА_1 не входить надання оцінки правомірності діям ГУПФУ в Луганській області щодо передачі пенсійної справи ОСОБА_1 та нарахованої на виконання рішення суду у справі № 180/1811/17 заборгованості на облік до ГУПФУ в м. Києві, а також діям Пенсійного фонду України щодо зміни даних в полі “орган ПФУ, що виконує рішення» у картці у підсистемі “Реєстр судових рішень» з ГУПФУ в Луганській області на ГУПФУ в м. Києві.
З цих самих підстав суд не надає правової оцінки й твердженням ГУПФУ в Луганській області, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 обов'язок повідомити ОСОБА_1 про черговість виконання рішення суду у справі № 180/1811/17 безпідставно покладений на ГУПФУ в Луганській області, оскільки виконання цього рішення суду забезпечується ГУПФУ в м. Києві.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 було підтверджено право ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від ГУПФУ в Луганській області. При цьому, з огляду на зміст постанови суду, порушені сторонами у заяві, поданій щодо правильності виконання цього судового рішення, та відзиві на заяву вище вказані питання не входили до предмету доказування по справі № 360/956/24 та суд апеляційної інстанції не надавав їм правової оцінки.
Відповідно у суду при розгляді поданої у порядку статті 383 КАС України заяви щодо правильності виконання постановленого у справі № 360/956/24 судового рішення, відсутні підстави для надання правової оцінки тим обставинам, які не входили до предмету доказування по справі, та не були покладені в основу постановленого рішення.
Надання оцінки порушеним сторонами питанням, які не входили до предмету доказування по справі № 360/956/24, та які не обумовлені постановленим у цій справі судовим рішенням, за своїм змістом буде вирішенням нового спору, чого положеннями статті 383 КАС України не передбачено.
Отже, підсумовуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої до суду в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, за ГУПФУ в Луганській області залишився невиконаним покладений на нього постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 обов'язок повідомити заявнику інформацію про черговість виконання ГУПФУ в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки.
З таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Згідно статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
З наведених правових норм слідує, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених КАС України. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в справі.
У свою чергу, метою застосування заходу впливу, передбаченого статтею 383 КАС України, є перевірка належності виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду шляхом надання правової оцінки рішенням, діям чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаним з виконанням судового рішення у справі.
Отже застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі № 360/956/24 містить не тільки дії зобов'язального характеру, які мають бути виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області щодо надання ОСОБА_1 інформацію про черговість виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області судових рішень, які надійшли до цього територіального Пенсійного органу у період з 2018 по 2023 роки, а також і щодо надання інформації, у тому числі щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17.
Слід зазначити, що на вказану обставину не звернув уваги суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної окремої ухвали. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що боржником у виконавчому провадженні ВП №56144914 від 11.04.2018 року у справі № 180/1811/17 з примусового виконання судового рішення зазначено ГУ ПФУ в Луганській області, у заміні боржника ГУ ПФУ в Луганській області в зазначеному виконавчому провадженні відмовлено ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 року, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції.
Тобто, на час розгляду заяви позивача поданої в порядку ст. 383 КАС України, як боржником у виконавчому провадженні, так і відповідачем у справі № 180/1811/17 є саме ГУПФУ в Луганській області, а не ГУПФУ в м. Києві.
При викладених обставинах, наявні підстави для зміни судового рішення суду першої інстанції, а саме абзаци другий та третій резолютивної частини окремої ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 360/956/24, доповнити словами та цифрами «а також інформацію, у тому числі щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17».
Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 360/956/24 - задовольнити частково.
Окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 360/956/24 - змінити.
Абзаци другий та третій резолютивної частини окремої ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 360/956/24, доповнити словами та цифрами «а також інформацію, у тому числі щодо черговості виконання судового рішення у справі № 180/1811/17».
В іншій частині окрему ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 360/956/24 - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 11 грудня 2025 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: А.А. Блохін
Судді: Е.Г. Казначеєв
І.В. Сіваченко