11.09.2006 року Справа № 2/377
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. (доповідач)
суддів: Коршуна А.О., Науменко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 08.09.2006р. № 457)
при секретарі: Нурулаєвій Г.Ю.
за участю представників сторін:
прокуратури -Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.2003р., старший прокурор;
позивача - не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.91);
відповідача (1) - не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.92);
відповідача (2) - не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.94);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора Долинського району Кіровоградської області, м.Долинська Кіровоградської області
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2006 року
у справі № 2/377
за позовом прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград
до В/1 -суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Кіровоградська область, м.Долинська
В/2 -Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, Кіровоградська область, м.Долинська
про визнання недійсним договору
За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2006р. (суддя Хильки Ю.І.) по справі № 2/377 за позовом прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград до першого відповідача -суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Кіровоградська область, м.Долинська (далі -СПД ОСОБА_1.) та другого відповідача -Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, Кіровоградська область, м.Долинська про визнання недійсним договору № НОМЕР_1 провадження по справі було припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, за клопотанням представника прокуратури, через відсутність предмету спору.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області мотивовано тим, що сторонами за договором № НОМЕР_1 укладено до нього додаткову угоду, відповідно до якої усунуті обставини, на які посилався прокурор в позовній заяві, як на підставу недійсності договору оренди згідно з нормами Закону України “Про оренду державного та комунального майна» (зі змінами та доповненнями).
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Долинського району Кіровоградської області, оскаржує ухвалу на предмет її невідповідності нормам процесуального права, посилається на невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам та матеріалам справи, зокрема:
- фактом укладання додаткової угоди до оспорюваного договору не було усунено усі порушення вимог Закону України “Про оренду державного та комунального майна», оскільки не було проведено грошової оцінки приміщення будівлі магазину та Фондом державного майна України не було надано згоду на передачу приміщень за спірною угодою в оренду, тому господарський суд дійшов неправильного висновку щодо відсутності предмету спору.
Позивач по справі, відповідачі (1, 2), правом участі в судовому засіданні не скористались (ст..22 ГПК України), як не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст..96 ГПК України), про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду апеляційної інстанції 21, 22, 28 серпня 2006 року (а.с.91, 92, 94). Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні, за матеріалами справи, відповідно до ст.ст.75, 99 ГПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника прокуратури, перевіривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.
Господарський суд припиняє провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України) у випадку припинення існування предмету спору, якщо між сторонами в зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань (п.3 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 (зі змани та доповненнями)).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що договір № НОМЕР_1 оспорювався на предмет його невідповідності нормам Закону України “Про оренду державного та комунального майна», зокрема, ст.ст.5, 10, 11, 19, а саме:
- договір укладено без дозволу органів Фонду державного майна України;
- договір не містить істотних умов щодо складу та вартості об'єкту оренди, термін дії договору, визначення орендної плати без урахування індексації, не визначено порядок використання амортизаційних відрахувань, не визначено порядку відновлення орендованого майна та умови його повернення, не передбачено обов'язку та умов щодо страхування орендарем майна, взятого в оренду;
- не проведена грошова оцінка приміщення;
- орендна плата не погоджена з Фондом державного майна України та не встановлена згідно з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою кабінету Міністрів України від 04.10.1995р.
При прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом не було надано належної правової оцінки доводам прокуратури щодо необхідності отримання від Фонду державного майна України згоди згідно з вимогами ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», а також визначення в договорі та додатковій угоді вартості майна з урахуванням його індексації та його складу (ч.1 ст.10 зазначеного Закону) та факту наявності чи відсутності оцінки об'єкта оренди відповідно до ст.11 вищевказаного Закону.
Отже, висновок господарського суду про відсутність існування предмету спору не відповідає обставинам, матеріалам справи, ухвалу господарського суду в зв'язку з чим слід скасувати, задовольнив апеляційне подання прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -
Апеляційне подання прокуратури Долинського району Кіровоградської області -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2006р. по справі № 2/377 -скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Кіровоградської області.
Головуючий О.М Виноградник
Судді А.О. Коршун
І.М.Науменко
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.О.Головіна
12.09.2006