Справа № 420/13216/25
12 грудня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заперечення представника позивача щодо поданого звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 420/13216/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №ЮО112326 від 10.12.2024 станом на 01.01.2023.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення № ЮО112326 від 10.12.2024 станом на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити з 01.03.2025 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2025 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
11.11.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.11.2025) ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Афонін Дмитро Вікторович, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій просить:
встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 420/13216/25;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 420/13216/25 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;
у разі невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №420/13216/25 або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 12.11.2025 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Афоніна Дмитра Вікторовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 420/13216/25 задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 420/13216/25.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 25.08.2025 у справі № 420/13216/25.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
05.12.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 420/13216/25.
Ухвалою суду від 09.12.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.12.2025 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 420/13216/25.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 420/13216/25 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.
10.12.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 09.12.2025) від представник позивача надійшла заява, у якій останній просить:
відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/13216/25;
накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України половину якого стягнути на користь заявника, іншу половину - до Державного бюджету України;
встановити новий десятиденний строк для подання нового звіту про виконання судового рішення, який обов'язково має включати докази фактичної виплати пенсії в оновленому розмірі 38722,44 грн.
При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Частиною першою статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Згідно з частинами третьою і четвертою статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заява представником позивача подана після постановлення ухвали за результатами розгляду звіту ГУ ПФУ в Одеського про виконання рішення суду, тому суд повертає подану заяву заявнику.
Керуючись ст. 45, 243, 248, 381-1, 382 - 382-3 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву представника позивача щодо поданого звіту про виконання рішення суду повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Пекний