Україна
Донецький окружний адміністративний суд
11 грудня 2025 року Справа№640/19954/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІКСЕНС УКРАЇНА» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «СІКСЕНС УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність щодо нездійснення підготовки та подання до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві висновку про повернення надміру сплаченого до державного бюджету України податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 238 583 грн;
зобов'язати підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві висновок про повернення надміру сплаченого до державного бюджету України податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 238 583 грн..
Позов обґрунтований тим, що відповідач не підготував та не надав до органу казначейства висновок про повернення надміру сплачених позивачем сум коштів із відповідного бюджету, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив відповідне право позивача.
Відповідач проти задоволення заявлених позивачем заперечував, підстави незгоди із позовом навів у наданому до суду відзиві. За змістом відзиву відповідно до інформаційних ресурсів податкового органу в інтегрованій картці ТОВ «СІКСЕНС УКРАЇНА» за кодом бюджетної класифікації 11020500 (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) обліковується переплата в сумі 238 583,00 грн, що сплачена згідно з платіжними дорученнями від 25.02.2022 № 59 та від 04.03.2022 № 62. У наданому відзиві, посилаючись на п. 54.3.2. ст. 54 Податкового кодексу України, згідно з яким контролюючий орган зобов'язаний визначити суму грошового зобов'язання у разі якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань та можливість впливу такого нарахування на розмір надміру сплачених грошових зобов'язань, наполягав на необхідності вчинення контрольно-перевірочних заходів задля підтвердження достовірності декларування та сплати податкових зобов'язань платником податків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, цю справу передано на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 справу прийнято до провадження судді Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Товариство обмеженою відповідальністю «СІКСЕНС УКРАЇНА» зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом 36085403. Позивач є платником податку на прибуток, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, що є відповідачем у справі.
04.08.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, в якій просив повернути наявну переплату з податку на прибуток в сумі 238 583,00 грн. Згідно із заявою позивача зазначену суму коштів було помилково сплачено на розрахунковий рахунок з податку на прибуток іноземних юридичних осіб 04.03.2022.
У відповідь на заяву відповідач надіслав позивачеві лист від 12.08.2022 №47770/6/26-15-04-05-07, в якому зазначив про залишення без розгляду заяви позивача від 04.08.2022. В зазначеному листі відповідач, не заперечуючи наявності переплати з податку на прибуток іноземних підприємств в сумі 238583,00 грн, зазначив про неможливість повернення цих коштів до проведення контролюючим органом перевірки.
Позивач, не погодившись із прийнятим відповідачем рішенням надав скаргу до Державної податкової служби України. В зазначеній скарзі позивач зауважив на тому, що в декларації з податку на прибуток за 2021 рік визначив податкові зобов'язання до сплати в сумі 238 583,00 грн, які були ним сплачені своєчасно та в повному обсязі 29.07.2022 (код платежу 11021000, р/р UA 74899998033316931800002607). Водночас, 04.03.2022 товариством помилково сплачено 238583,00 грн на розрахунковий рахунок з податку на прибуток іноземних юридичних осіб (код платежу 110211020500), що є надміру сплаченим грошовим зобов'язанням та підлягають поверненню платнику на підставі ст. 43 Податкового кодексу України. Позивач зауважив, що відмова відповідача підготовити висновок на повернення надмірної сплати податку, яку вмотивовано необхідністю проведення перевірки, є протиправною, оскільки ст. 43 Податкового кодексу України не встановлено передумовою повернення надміру сплаченого грошового зобов'язання проведення будь-якої перевірки.
Рішенням Державної податкової служби від 18.10.2022 № 12787/0/99-00-06-01-02-06 позивачу відмовлено у задоволенні скарги, за змістом рішення для підтвердження факту зайвого утримання сум податку необхідно провести документальну перевірку, а тому питання повернення товариству надміру сплачених коштів внаслідок сплати зобов'язань з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 238583,00 грн може бути розглянуто у разі підтвердження актом контролюючого органу зайвого утримання сум зазначеного податку за результатами проведеної перевірки.
Станом на час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, відповідного висновку про повернення коштів суб'єктом владних повноважень не складено.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, норми якого застосовуються в редакції, чинній на час виникнення спору між сторонами.
Підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
За приписами ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (п.43.4 Податкового кодексу України).
Пунктом 43.5. цієї статті визначено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцяти денного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
За приписами пункту 102.5 статті 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Положення статті 43 ПК України узгоджуються з нормами Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 11.02.2019 № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2019 за № 370/33341 (в редакції чинній на час спірних правовідносин).
Пунктом 2 Розділу ІІІ Опрацювання заяв платників податків на повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум та формування електронних висновків Порядку № 60 встановлено, що у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім'я якого відкрито рахунок), та визначає напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються.
Згідно з пунктом 4 Розділу ІІІ Порядку № 60 після надходження до територіального органу ДПС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення, який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС.
Внесення до Журналу інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді, здійснюється працівником підрозділу, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу.
Заява платника, внесена до Журналу, розглядається структурними підрозділами територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу та погашення боргу.
Якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів. У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови (пункт 5 розділу ІІІ порядку№ 60).
Відповідно до пункту 6 Порядку № 60 після внесення до Журналу відмітки підрозділу територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, проставляє у Журналі відмітку про наявність або відсутність податкового боргу та правомірність або неправомірність за таких умов повернення коштів.
У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 60 на заяви, щодо яких у Журналі встановлено відмітки підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, здійснюється накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) цих підрозділів у строки, визначені в абзацах другому-четвертому пунктів 5, 6 цього розділу.
Інформація про повернення, щодо якого у Журналі здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) підрозділів територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, автоматично вноситься до Реєстру узгоджених повернень, який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС.
Опрацювання Реєстру узгоджених повернень здійснюється шляхом формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені (далі - електронні висновки) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку структурним підрозділом територіального органу ДПС, на який покладено функцію з формування таких електронних висновків.
Відповідно до пунктів 8, 9 Порядку формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДПС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень.
На кожний сформований електронний висновок накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував висновок, керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС та кваліфікована електронна печатка такого органу. Сформовані електронні висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцяти денного строку з дня подання платником податків заяви ДПС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання.
Спір, що виник між сторонами стосується невчинення відповідачем дій щодо підготовки висновку на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних підприємств в сумі 238 583,00 грн на підставі заяви позивача від 04.08.2022.
Згідно з матеріалами справи переплата з податку на прибуток іноземних підприємств виникла у позивача у зв'язку із помилковим перерахуванням коштів в рахунок сплати цього податку, що не заперечується сторонами, на час звернення позивача із заявою про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання у серпні 2022 року, так і станом на час розгляду справи в ІКП з податку на прибуток іноземних підприємств обліковується переплата в сумі 238 583,00 грн.
Положеннями Податкового кодексу України передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів визначено наявність таких обставин: 1) відсутність у такого платника податкового боргу; 2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 ПК України.
Інших передумов повернення надміру/помилково сплачених коштів законодавчо не визначено, а отже, суб'єкт владних повноважень, враховуючи обмеження, визначені ст. 19 Конституції України, при вирішенні питання щодо повернення платнику податків сум надміру/помилково сплачених коштів, не може виходити за межі дослідження обставин достатності підстав для такого повернення, що визначені ст. 43 Податкового кодексу України.
В матеріалах справи наявний лист відповідача від 12.08.2022, згідно з яким заяву позивача про повернення наміру сплачених сум грошових зобов'язань від 04.08.2022 залишено без розгляду з підстав непроведення документальної перевірки задля підтвердження правомірності визначення зайвої переплати податку. Інших обставин, які б перешкоджали формуванню висновку на повернення позивачу надміру сплачених коштів відповідачем у зазначеному вище листі не наведено.
Втім, норми чинного податкового законодавства не ставлять передумовою для надання відповідного висновку обов'язкове проведення документальної перевірки.
У постанові від 13.11.2018 у справі №826/16004/17 Верховним Судом зауважено, що ухваленню відповідного висновку (про повернення надміру сплачених коштів) має передувати перевірка поданої платником заяви про повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань, яка, в розумінні податкового законодавства, не є податковою перевіркою в значенні статті 75 Податкового кодексу України.
Відтак, подання позивачем самої заяви, що відповідає вимогам п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України є достатньою підставою для вчинення контролюючим органом дій, спрямованих на повернення платнику податків надміру сплачених грошових зобов'язань.
За наслідками подання відповідної заяви орган ДПС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету з пропозицією проведення звірення стану рахунків (у разі відсутності в інформаційних базах даних ДПС відомостей щодо розміру заявленої до повернення суми).
Нормами Порядку № 60, якими регламентовано порядок дій податкового органу під час розгляду заяви платника податків про повернення надміру сплачених коштів, встановлено, що за наслідком розгляду заяви платника податків або готується висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені, форму якого затверджено в Додатку № 1 до Порядку № 60, або, у разі невстановлення правомірності повернення коштів підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу або підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу та погашення боргу направляється платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.
Відповідно до наявної в матеріалах справи інтегрованої картки позивача станом на час звернення до позивача із заявою про повернення помилково/надміру сплачених коштів та на день судового розгляду обліковується переплата з податку на прибуток іноземних підприємств в сумі 238 583,00 грн.
Відомості про наявність в позивача податкового боргу в матеріалах справи відсутні.
Отже, в такому випадку за надходження заяви позивача про повернення коштів відповідач мав розглянути її та підготувати висновок про повернення такої суми надміру сплаченого податку.
В свою чергу, відповідачем у порушення вимог статті 43 Податкового кодексу України та Порядку № 60 висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не підготовлено та не подано відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про підтвердження наявними в матеріалах справи документами допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо вжиття заходів спрямованих на повернення на користь ТОВ «СІКСЕНС УКРАЇНА» надміру сплачених коштів з податку на прибуток у розмірі 238583,00 грн, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Надаючи правову оцінку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині зобов'язання контролюючий орган підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ «СІКСЕНС УКРАЇНА» надмірно сплачених платежів до бюджету, а саме з податку на прибуток іноземних підприємств у розмірі 238583,00 грн, суд виходить з наступного.
Законодавчо встановленою умовою повернення коштів, вказаних в позовній заяві, є складення контролюючим органом висновку про повернення надмірно сплачених платежів.
Водночас, як встановлено судом, доводи контролюючого органу про відсутність підстав для повернення надмірно сплачених грошових коштів є необґрунтованими та суперечать положенням ст.43 Податкового кодексу України.
За таких обставин, оскільки лист відповідача № 47770/6/26-15-04-05-07 від 12.08.2022 та матеріали справи, не містять документів про наявність законодавчо визначених обставин, які б свідчили про відсутність підстав для складення висновку про повернення коштів, як то наявність податкового боргу позивача, суд дійшов висновку про помилковість тверджень відповідача щодо відсутності законних підстав для повернення коштів.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Оскільки під час розгляду справи судом встановлено факт протиправної бездіяльності контролюючого органу у складенні відповідного висновку про повернення коштів, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача підготувати та подати для виконання органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ТОВ «СІКСЕНС УКРАЇНА» надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток іноземних підприємств у розмірі 238583,00 грн.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд , з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на таке, судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3 578,75 грн за платіжним дорученням від 11.11..2022 № 203 підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 139, 241-246, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІКСЕНС УКРАЇНА» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо нездійснення підготовки та подання до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «СІКСЕНС УКРАЇНА» надміру сплаченого до державного бюджету України податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 238 583 грн;
Зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві висновок про повернення надміру сплаченого до державного бюджету України податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 238 583 грн..
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІКСЕНС УКРАЇНА» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3578 (три тисячі п'ятсот сімдесят вісім) гривень 75 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м.Києві
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “СІКСЕНС УКРАЇНА», ЄДРПОУ 36085403, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 17
Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві ЄДРПОУ 44116011, 041116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд 33/19
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління деражвної казначейської служби України в м. Києві: ЄДРПОУ 37993783, 01601, УКРАЇНА, місто Київ, вулиця Терещенківська, буд. 11а
Суддя А.С. Михайлик