12 грудня 2025 рокуСправа №160/32844/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання щодо витребування додаткових доказів у адміністративній справі №160/32844/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
17.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій позивач просить:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0892132-2412-0462-UA12020010000033698 від 14.11.2023 на суму 85 170,57 грн.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0892144-2412-0462-UA12020010000033698 від 14.11.2023 на суму 468 861,90 грн.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0892135-2412-0462-UA12020010000033698 від 14.11.2023 на суму 432 795,60 грн.
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0892138-2412-0462-UA12020010000033698 від 14.11.2023 на суму 4 230,00 грн.
5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0892145-2412-0462-UA12020010000033698 від 14.11.2023 на суму 4 582,50 грн.
6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0892133-2412-0462-UA12020010000033698 від 14.11.2023 на суму 3 052,44 грн.
7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1577596-2412-0462-UA12020010000033698 від 09.07.2024 на суму 362 466,32 грн.
8. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1577598-2412-0462-UA12020010000033698 від 09.07.2024 на суму 3 542,03 грн.
9. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0892140-2412-0462-UA12020010000033698 від 14.11.2023 на суму 2 417,32 грн.
10. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0892129-2412-0462-UA12020010000033698 від 14.11.2023 на суму 1 902,83 грн.
11. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0892146-2412-0462-UA12020010000033698 від 14.11.2023 на суму 2 095,01 грн.
12. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1577599-2412-0462-UA12020010000033698 від 09.07.2024 на суму 2 159,47 грн.
13. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0892130-2412-0462-UA80000000000126643 від 14.11.2023 на суму 995,77 грн.
14. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0892137-2412-0462- UA80000000000126643 від 14.11.2023 на суму 1 265,01 грн.
15. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0892141-2412-0462-UA80000000000126643 від 14.11.2023 на суму 1 827,24 грн.
16. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1577597-2412-0462-UA80000000000126643 від 09.07.2024 на суму 1 883,46 грн.
Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/32844/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Цією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: усі докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються; докази надіслання/вручення позивачу податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються, в порядку, визначеному Податковим кодексом України; надати відомості про те, чи використав позивач право на адміністративне оскарження оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
10.12.2025 від відповідача надійшов відзив, в якому заперечує проти позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити. У відзиві зазначено, оскаржувані податкові повідомлення-рішення направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника, яка значилась на момент формування ППР в ІКС «Податковий блок», згідно ДРФО, а саме: ППР від 14.11.2023 відправлено на адресу: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернуто 02.01.2024 з відміткою ПАТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання»; ППР від 09.07.2024 відправлено на адресу : АДРЕСА_2 . Поштове відправлення повернуто 07.08.2024 з відміткою ПАТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».
Разом з цим, обґрунтовуючи направлення оспорюваних податкових повідомлень-рішень засобами поштового зв'язку на податкову адресу позивача згідно з відомостями ДРФО, а саме: ППР від 14.11.2023 - на адресу: АДРЕСА_1 ; а ППР від 09.07.2024 - на адресу : АДРЕСА_2 , відповідачем не надано доказів щодо реєстраційних даних ОСОБА_1 , що містяться в ДРФО, на підтвердження обставин, зазначених у відзиві.
Суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В силу положень ч.1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.
Відповідно до ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи (ч.2, ч.5 ст. 44 КАС України).
При цьому, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
За приписами ч.1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
З огляду на викладене, виходячи із завдань адміністративного судочинства, а також повідомлених учасниками справи обставин на обґрунтування своєї позиції у поданих заявах по суті та обсягу наданих доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів у справі.
Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 80, 241, 248 256 КАС України, суд,-
Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
-витяг з Державного реєстру фізичних осіб ДПС України щодо реєстраційних даних (адреса місце проживання) ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , станом на дату формування та направлення оспорюваних податкових повідомлень-рішень.
Докази надати протягом 5 робочих днів з дня отримання цієї ухвали суду у зручний спосіб в порядку, передбаченому чинним законодавством, на офіційну електронну адресу суду «inbox@adm.dp.court.gov.ua» або через підсистему «Електронний суд».
Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 145 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу та згідно ст. 149 КАС України, постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу, в т.ч. за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя М.М. Бухтіярова