12 грудня 2025 року Справа №160/32910/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення №9-20/2 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 20.02.2024 року «Про надання дозволу ТОВ «БВБК» на проектування та будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами громадського призначення по АДРЕСА_1 ».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме надати:
- уточнену позовну заяву із зазначенням всіх відомостей передбачених п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо всіх сторін позову;
- копію паспорту та РНОКПП позивача;
- документ про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи із зазначенням відповідного статусу (із самостійними вимогами чи без таких, на стороні позивача або відповідача) та зазначити, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та зазначити, на які права чи обов'язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі;
- оригінал або належним чином завірену копію оскаржуваного рішення;
- окрему заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
- докази направлення копії позовної заяви та копії доданих документів відповідачу, з урахуванням положень статті 44 КАС України.
05.12.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Турлакової Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Турлакової Н.В. у адміністративній справі №160/32910/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - необґрунтованою.
Передано матеріали адміністративної справи №160/32910/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року (суддя Юрков Е.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Турлакової Наталі Василівни в адміністративній справі №160/32910/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
Справу №160/32910/25 передано для продовження розгляду.
Матеріали адміністративної справи №160/32910/25 передані судді Турлаковій Н.В. для продовження розгляду.
12.12.2025 суддею Турлаковою Н.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що у зв'язку з висловленням недовіри позивачем судді Турлаковій Н.В., з метою недопущення жодних сумнівів щодо об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді Турлакової Н.В. під час розгляду справи №160/32910/25, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 36, частинами 1, 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Турлакова Н.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи.
Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об'єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява судді Турлакової Н.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 Кодексу адміністративного суду України, суд, -
Заяву про самовідвід головуючого судді Турлакової Н.В. - задовольнити.
Адміністративну справу №160/32910/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суд набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Н.В. Турлакова