12 грудня 2025 р.Справа № 160/34051/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
28.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , з вимогами:
- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету на суму 66 883,90 гривень.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено наступне. Відповідач має податковий борг на загальну суму 66 883,90 грн. Податковий борг виник внаслідок несплати задекларованих зобов'язань та зобов'язань, донарахованих контролюючим органом. Податковим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу. Так, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована та направлена відповідачу податкова вимога форми «Ф» від 27.03.2025 р. №0011492-1309-0436. Однак, сума боргу залишається не погашеною відповідачем у добровільному порядку. У зв'язку з чим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 р. справу № 160/34051/25 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
08.12.2025 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 надіслано до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що ним в добровільному порядку було погашено суму податкового боргу та на підтвердження цього факту надав банківську квитанцію.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Розглянувши надані до матеріалів справи пояснення позивача та відповідача, а також надані в їх обґрунтування докази, судом встановлені наступні обставини.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку платників податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
З матеріалів справи вбачається, що сума податкового боргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), становить 66 883,90грн., згідно:
- податкової декларації №9423413902 від 05.02.2025 терміном сплати 19.02.2025 на суму 66 883,90грн.
Також, в інтегрованій картці платника податку обліковується недоїмка зі сплати податків та донарахованих податкових зобов'язань.
Відповідно до ст.59 ПК України, у зв'язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу по ФОП ОСОБА_1 , була сформована податкова вимога №0011492-1309- 0436 від 27.03.2025 року, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв'язку та отримана платником податку 29.03.2025 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно наявної у матеріалах справи платіжної інструкції №152Х-Р4ТА-4648-Х2СХ від 08.12.2025 ФОП ОСОБА_1 сплати на користь Головного УДКСУ у Дніпропетровській області єдиний податок з фізичних осіб у сумі 72 621,26 грн.
Зважаючи, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення суми податкового боргу, що не була сплачена у добровільному порядку, а матеріалами справи підтверджується сплата ФОП ОСОБА_1 суми єдиного податку з фізичних осіб, що заявлена до стягнення, суд вважає, що сторони досягли примирення в контексті спірних правовідносин.
Пунктом 3 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.
Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 160/34051/25.
Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору розподіл судових витрат не здійснюється.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження у справі № 160/34051/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук